Евгений Андрущенко пишет: 'О том, как правовая система мешает | Русские Грамоты 🇷🇺
Евгений Андрущенко пишет:
"О том, как правовая система мешает культурной ассимиляции мигрантов.
Диаспоры, как правило, имеют юридическую форму национально-культурных автономий. Сам федеральный закон о "Национальной культурной автономии" принят в 1996 году и является глубоко дискриминационным, так как наделяет возможностью создания НКА только национальные меньшинства и лишает этой возможности национальное большинство.
Что такое НКА? По закону - это форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории.
Представляете, в страну под предлогом экономической необходимости завозятся миллионы инокультурных людей и вместо интеграции им предлагается обособиться и национально самоопределиться. И для этого предусмотрены всяческие государственные и бюджетные преференции.
То есть законодательство у нас так устроено, чтобы препятствовать мигрантам перенимать российские культурные ценности, обособляя их в диаспорах (национально-культурных автономиях).Историческая польза от этого закона есть только с точки зрения сохранения народов, не имеющих ни своей государственности, ни национальных республик внутри Российской Федерации, например для ассирийцев, ногайцев, курдов и др. Закон позволяет сохранить для мира культуру и самобытность этих народов, вот для народов, не имеющих собственной государственности, этот закон и нужно оставить.
Но вот какая польза для России от того, что национально-культурные автономии создаются для народов, имеющих свои собственные государства на постсоветском пространстве?Зачем их вталкивать в какое-то самоопределение? Понятно, что закон принимался в 1996 году, когда знаменитое ельцинское "берите суверенитета столько сколько сможете проглотить" распространялось не только на национальные республики, но и на НКА. А сейчас-то это зачем?
Сыграли НКА и деструктивную роль в развитии украинского кризиса, формируя откол украинской части русского народа от общерусского социума и распространяя русофобскую идеологию. Вот представьте ситуацию в 1990-е и 2000-е: переезжают 100 человек из Украины в Россию. Какого свойства люди пойдут учреждать украинскую национально- культурную автономию? 99 из 100 людей растворялись в российском социуме, потому что ничем не отличались. А вот 1 из 100, кичащийся своей инаковостью и стремящийся это подчеркнуть, шёл в украинскую национально-культурную автономию.
То есть был создан процесс, выдвигающий именно русофобов в организации, выступающие от имени украинцев. Тезис, что "Украина - не Россия" продвигался не только на Украине, но и в России. Такое культурное представительство с акцентом на самостийничестве позволяло убаюкивать совесть российского социума от излишнего беспокойства о судьбе соотечественников, оставшихся на Украине (типа, что о них беспокоиться, они ведь другие же), а также, увеличивая раскол, минимизировать риски русской Реконкисты.
Сейчас настало время укреплять целостность страны, военные вызовы требуют консолидации, и вот такие организационные рудименты эпохи распада, работающие на обособление крупных этнических групп, в существующих реалиях явно контрпродуктивны. То, что вице-спикер Госдумы Петр Толстой поднял вопрос о деструктивности обособляющих структур, позволяет надеяться, что и закон о "Национальной культурной автономии" будет скорректирован под существующие реалии".
#дружбанародов #русскаяидея
