Тюркские народы волжско-камского бассейна идеально подходят дл | Димитриев

Тюркские народы волжско-камского бассейна идеально подходят для конструктивистских теорий нации.

Начать с того, что современные этнонимы: «татары», «башкиры», «чуваши», можно для предыдущих эпох интерпретировать как надэтнические названия социальных групп.

А продолжить тем, что история тут особенно любит бросать кубики, на разных сторонах которых язык, религия и политическая организация.

Деля наследие Волжской Булгарии, чуваши делают упор на языковой преемственности от ранних пластов тюркского населения в Среднем Поволжье, а татары упирают на ислам, как религию самого раннего государства в регионе. Уже потом выясняется, что и чуваши — финно-угры, и татар раньше Улу-Мухаммеда тут не было. Но отправной тезис: абсолютизация либо языка, либо религии.

Если строить нацию на основе языка, то татары и кряшены, безусловно, один народ. Но если в основе нации — религия, то нации мусульман и крещёных чем-то единым вряд ли будут. Понятно, что СССР, упразднив религию, не мог не ликвидировать кряшен, но и предшествующие ему русские миссионеры тоже смотрели на ситуацию через языковой вопрос, видя в «крещеных татарах» часть «татарского племени».

У татар и башкир общая и религия, и старый литературный язык, но разная политическая организация. Племенная структура, вотчинное право и башкирское сословие делают башкир башкирами, а дальше уже дело техники создать современный литературный язык, непохожий на современный татарский литературный язык, а потом подобрать аргументы для раздела донационального общего наследия.