2023-05-13 18:00:50
Перегибы с дискредитациейМы часто пишем о том, что репрессии против инакомыслящих (не только симпатизирующих России, но и антифашистов, критикующих героизацию гитлеровских коллаборационистов) стали основой государственной политики Украины и отчасти стран Балтии. Россия объективно до такого не дошла, но некоторые звоночки (Украина, как мы не раз говорили, — наше зеркало) не замечать нельзя.
Поговорим сегодня о правоприменении ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП, которая предусматривает штраф за публичные действия, направленные на дискредитацию ВС России.
Еще раз, сравнивать с украинской реальностью эту статью нельзя, поскольку штраф — это далеко не 10 лет тюрьмы за лайк портрета Сталина в «Одноклассниках» или запись «Бандера — предатель Украины». Невозможно согласиться с «Мемориалом» (иноагент), который сравнивает российский закон о дискредитации ВС с:
практикой наказания за протесты в СССР против войны в Афганистане по статье о запрете антисоветской пропаганды и агитации;
американскими законом о шпионаже 1917 г. и Актом Смита 1940 г.
гитлеровским «Законом против коварных нападок», по которому за распространение антивоенных брошюр казнили членов молодежной антифашистской группы «Белая Роза».
В СССР протестовала против войны в Афганистане в основном узкая группа правозащитников, в основном в виде писем и обращений. Часть из них высылали, часть отправляли на принудительное лечение, части давали сроки.
По Акту Смита (как раз о дискредитации армии) в США к реальным тюремным срокам приговаривали членов компартии. Несмотря на то, что в 1957 г. он был признан неконституционным, протестующих против войны во Вьетнаме преследовали со страшной силой — от безнаказанных расстрелов студентов в Кентском и Джексоновском университетах до массовых арестов во время «Похода на Пентагон». Первая поправка защищала свободу слова от закона о шпионаже до начала преследования журналиста Джулиана Ассанжа (его ждут 175 лет тюрьмы) именно по закону о шпионаже 1917 г.
Так что штрафы за дискредитацию в РФ не сравнимы даже со ссылками и принудительным лечением, не говоря уже об американском опыте. Сравнивать же современную Россию с фашистской Германией — запредельно.
Однако нельзя отрицать, что широта возможных трактовок понятия «дискредитация» (любое критическое высказывание в любой форме) проблематизирует принцип правовой определенности. Соответственно, правоприменение этой статьи вызывает обеспокоенность, особенно когда за дискредитацию ВС РФ штрафуют уборщика московского ПДН, пришедшего на работу в желто-синей куртке, или волгоградца, гулявшего по улице в штанах того же цвета, в то время как не куртку и штаны, а прямо флаг Украины безнаказанно вывешивают на ассамблее СНГ перед Таврическим дворцом в Санкт-Петербурге. Что позволено Юпитеру, не позволено быку — это в принципе проблема социального неравенства. Но все же флаг Украины в РФ не запрещен, а тем более не запрещены синий и желтый цвет (как и сине-желтые флаги Швеции, Казахстана или Евросоюза), поэтому квалифицировать сине-желтую куртку как дискредитацию ВС РФ представляется волюнтаристским.
Проблема видится и в том, что обвинению не требуется доказывать умысел и негативные последствия, наступившие после высказывания — хотел ли человек дискредитировать и повлияли ли на что-то его слова. Это значит, что в суде проблематизируется принцип равенства сторон, частично обессмысливается работа адвоката.
В конце концов критика — это оценочное суждение, субъективное мнение, зависящее от взглядов и жизненного опыта человека. Преследовать за взгляды запрещает Конституция, поэтому желательно, во избежание злоупотреблений (как с желто-синими штанами), все-таки доказывать в суде умысел и последствия.
#РепортёрРазбор Подписаться Связь с редакцией
2.6K views15:00
Р
