Да, вопрос, который не был задан. (заранее извиняюсь, он навод | Atheist. Humanist. Freethinker

Да, вопрос, который не был задан. (заранее извиняюсь, он наводящий и многобуквенный) На конференции затрагивался вопрос разграничения антирелигиозности и антиклерикализма как позиции по отношению к религии - последний представлялся как более конструктивный, т.к. религии более негативно могут влиять на общество именно в институционализированном виде (особенно, если они начинают влиять на другие социально-политические институты). В то время как личная вера в бога отдельного человека сама по себе представлялась как менее вредоносная. Вопрос: а достаточно ли такое разделение с точки зрения приносимого ущерба религией?

То есть, если взять верующего человека, то саму веру можно рассматривать в условно безвредных аспектах:
- молитва/исповедь как более примитивная форма психотерапии,
- представление о некоем посмертном судии по морально-нравственным вопросам, как аналог совести;
- представление о "царствии небесном", которое по-своему решает проблему экзистенциальных переживаний в духе "мы все когда-нибудь умрем";
- условно благотворные паттерны поведения с этическим содержанием "возлюби ближнего своего/ не продолжай круг насилия (подставь левую щеку)".

Вместе с этим прилагаются религиозные.. суеверия/мракобесия, где-то и догмы, которые отрицательно влияют на поведение верующих в обществе. Как например:
- попытки "изгнать бесов из одержимого", вместо того, чтобы предоставить человеку помощь невролога/психиатора;
- отрицание научной информации, например, по вопросам эволюции/космологии;
- резко отрицательное отношение к представителям ЛГБТ вопреки позиции ВОЗ о гомосексуальности как варианте естественного полового поведения (впрочем, даже если бы это оказалось физиологической патологией, означало ли бы это, что они заслуживают социальной депривации?);
- политическая борьба с правами женщин на аборт, вопреки данным эмбриологов о некорректности определения жизни с момента зачатия и вопреки данным акушеров-гинекологов о многократно более высокой смертности женщин от абортов при невозможности легально пройти подобную процедуру (которая все равно делается, но уже более опасными способами), и вопреки данным демографов, что уровень абортов не влияет на рождаемость. ///даже не говоря о праве женщин на личный суверенитет по отношению к своему телу.

Стоит заметить, что такое разделение возможно не столько потому, что первое - все хорошее, а второе - все плохое, сколько из-за различия в верифицируемости этих категорий. Первая из них ближе к вопросам этики/философии/психологии и по большей части не является предметом познаваемого, кроме вопросов психотерапии, в которых священникам было бы неплохо дать инструкцию, в каких случаях лучше направлять к специалисту. Тогда как вторая категория намного больше связана с предметами научного исследования и конфликт религии со светским гуманизмом в этих вопросах проявляется более явно. Что характерно, вторая категория со временем подвергается эрозии, что (как мне кажется) может быть предметом исследования социологов и религиоведов - например в вопросе отношения к ЛГБТ, которое даже у католиков в последние годы меняется, судя по заявлениям папы Римского о поддержке идеи однополых союзов. Притом, есть религии, в которых гораздо ниже составляющая верифицируемых догматов, конфликтующих со светской этикой, например, буддизм. Более того, по словам Далай-ламы XIV, "если наука докажет ошибочность постулатов буддизма, он должен будет измениться". Что примечательно, в одном из исследований на конференции был слайд, судя по которому, среди свободомыслящих людей к этой религии было гораздо менее отрицательное отношение. Предполагаю, что причина может быть и в этом (что тоже можно исследовать).

Обобщая выше сказанное, не имеет ли смысл разделять не только веру и клерикальные институты, но и с одной стороны - веру как этическое учение, мировоззрение с заложенным механизмом решения философских и психологических вопросов, и с другой - систему догматов, которые формируют социальную рознь и вообще создают проблемы, но при этом они опровержимы научными методами?

PS: Еще раз извиняюсь за объемное полотно.