В понедельник 15 мая Девятый арбитражный апелляционный суд рас | Арбитр.

В понедельник 15 мая Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит спор ООО «Торсион» с «ФСК – Россети» и «МТС», который касается совместного инвестиционного проекта по строительству высокоскоростных линий связи.

В 2022 году истец потребовал, чтобы «Россети» и МТС выплатили ему 595 млн руб. за долю в собственности на оболочку кабеля, к госкомпании также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов на 276 млн руб. 

Заявитель пояснял, что выделить долю в праве в натуре невозможно, а провод и его оболочка — две отдельные вещи. Арбитражный суд Москвы с этой позицией согласился и взыскал в пользу подрядчика с «Россетей» и «МТС» более 250 млн руб. компенсации в счет выдела доли в праве общедолевой собственности, а также 233 млн руб. неосновательного обогащения с «Россетей» (дело № А40-40690/2022). 

Суд признал, что провод и оболочка кабеля – неотъемлемые части неделимой вещи (линии связи), а также установил факт продажи истцом своих линий связи. Вместе с тем пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на оболочку кабеля как на часть линии электропередачи. Суд тем самым констатировал существование двух прав на один и тот же объект и возможность дважды продавать одно и тоже имущество (по числу функций этого имущества). 

Судом также проигнорирована позиция п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), согласно которой положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности участников долевой собственности выкупить долю выделяющегося собственника в общем имуществе. Суд может присудить выделяющемуся собственнику компенсацию в счет его доли только при установлении совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 

• установление незначительности доли выделяющегося собственника
• оценка возможности или невозможности пользования спорным имуществом
• исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника

Суд первой инстанции посчитал, что данная позиция Президиума ВС РФ имеет выраженную социальную направленность на защиту интересов физических лиц от недобросовестных действий одного из долевых собственников, поэтому не применил ее в споре межу юридическими лицами.

Стоит отметить, что в других делах арбитражные суды не столь категоричны и применяют позицию п. 2 указанного Обзора при рассмотрении экономических споров (например, А27-22614/2020, А51-17709/2018, А46-18000/2017).
@ruarbitr