«Товарищ» Горбачёв, до свидания! Минувшей ночью заголовки н | РСД — Российское социалистическое движение
«Товарищ» Горбачёв, до свидания!
Минувшей ночью заголовки новостных изданий разной степени известности сообщили о смерти последнего главы Советского Союза — Михаила Горбачёва. Отношение к последнему генсеку разнилось от крайне негативного, до категорически положительного, но даже политические сторонники и противники Михаила Сергеевича не были идеологически монолитными. Для одних он был «бескомпромиссным борцом с коммунизмом», для других — «гениальным реформатором-неудачником», для третьих — «предателем и разрушителем СССР». Но даже эти позиции не отражают всю палитру взглядов на жизнь и деятельность Горбачёва. В 1980-х его превозносили как лидеры западных стран из числа ярых антикоммунистов, так и многие представители коммунистического движения, увидевшие в нём лидера политической революции и надежду на обновление социалистического проекта. Словом, все последствия за распад деформированного рабочего государства принято связывать с его именем и, при удобном случае, вешать всех «собак» на Горбачёва.
Мы же предлагаем поставить вопрос по-иному: «А возможны ли были реформы сверху?». Наш ответ на этот вопрос отрицательный. Экономические реформы, либерализация политической системы — все эти преобразования проводились группой бюрократии без опоры на рабочий класс и другие группы трудящихся, исходя из абстрактных представлений о «свободе» и «демократии». Но следует понимать, что эти понятия, несмотря на мнимую абстрактность, всегда весьма конкретны. Демократия возможна либо для большинства, либо для ничтожной горстки эксплуататоров. Все промежуточные стадии могут существовать весьма ограниченное количество времени и, в итоге, сводятся к одной из этих двух позиций.
Почивший Горбачёв оставался сыном социальной группы, его породившей — советской бюрократии, которая хоть и перестала верить в свою непогрешимость, но продолжала верить в своё всесилие. Однако история выдаёт мандат только одному из классов — наёмным работникам, либо нарождающейся буржуазии, роль которой сыграли советские «неонэпманы».
Мы убеждены, что судьба «Перестройки» не была решена с самого начала, и этот процесс мог пойти по иному, социалистическому и демократическому пути. Но для этого было необходимо непосредственное вмешательство масс в исторический процесс, формирование авангардной политической силы и программа, выражающая интересы всех групп работников и работниц. Вместо этого мы получили реставрацию капитализма, которая была предсказана представителями левой коммунистической оппозиции ещё в конце 1930-х.
Прощайте, Михаил Сергеевич. Скучать мы будем не по вам, но по упущенному шансу на обновление социализма на основе рабочей демократии, действительного интернационализма и ресоциализации средств производства. И следующий постараемся не пропустить.
