2021-02-10 14:44:00
В ходе общения с просвещённым посадским людом, мне часто приходится слышать упрёки в том, что я пропагандирую «теории заговора». Массовая культура неизбывно рисует образ конспиролога как местного шиза, что караулит психотронных барабашек в шапочке из фольги. Вот и британские учёные пишут о том, что если вы считаете, что «нефтяные корпорации блокируют развитие альтернативной энергетики» или разделяете иные официально не подтвержденные теории, то у вас низкий ICQ и проблемы с самооценкой и социализацией.
Для дискредитации сторонников существования заговоров, чаще всего применяется две стратегии: «спираль молчания» и «информационный шум» - создание и раскручивание откровенно бредовых теорий, для высмеивания самого дискурса.
Теперь непритязательному обывателю достаточно указать на то, что ваша интерпретация реальности находится за границей нормальности и не разделяется широкими массами, а значит не достоверна. Будто бы большинство умнее и образованнее меньшинства. Для «победы» в споре нужно лишь повесить на пытливого геогалактиста ярлык «конспиролога», чтобы избавить себя от аргументации по существу вопроса. Весьма удобная тактика, не так ли? Но почему же год от года растёт количество людей сомневающихся в достоверности официальных данных и «правильной» интерпретации событий?
Начнём с того, что заговор определённой группы лиц - вещь в мировой истории вполне обыденная: начиная от Брута и еврейских первосвященников и заканчивая запланированным устареванием картеля "Фебус", пактом Молотова - Риббентропа. Заговоры являются неотъемлемой частью истории человечества. Некоторые со временем вскрываются и становятся достоянием общественности, иные так и умирают вместе с их действующими лицами. Но до тех пор, пока массам не предоставляются достоверные источники, подтверждающие ту или иную теорию, она находится в разделе «конспирологии» и мыслепреступления. Можем ли мы предположить то, что современные «хозяева жизни» являются более честными и моральными существами, чем элиты прежних веков, что они перестали решать своекорыстные задачи кулуарными и непубличными способами? Очевидно - нет.
Чаще всего критики конспирологии ссылаются на то, что у той или иной теории, описывающий сговор группы лиц, нет научного или иного фактического подтверждения. Было бы странно, если бы крупнейшие инвестиционные фонды, типа «Scopus» и «Blackstone» которые рецензируют все научные статьи и спонсируют исследования, не использовали бы свои возможности для того, чтобы создавать выгодную им картину мира, продвигая те разработки которые усиливают их контроль и задвигая знания, которые их власть подрывают. То же самое касается СМИ. Мы видим, что теории заговора возникают чаще всего именно в тех сферах, где наука не даёт однозначных ответов или где она ангажирована. В таких случаях перевод обсуждения в «научную» плоскость означает не реальное обсуждение, а всего лишь ещё один, более сложный и запутанный, способ сослаться на мнение большинства и официальных структур, но уже с флёром объективного знания.
Подводя итоги можно утверждать, что использование термина «теория заговора» в отношении некоего суждения не является доводом, который позволяет автоматически игнорировать его содержание. Сторонники конспирологии зачастую оказываются квалифицированными учёными, историками и политологами, которых трудно заподозрить в низком интеллекте и мракобесии. Более того - упрёки в том, что некая информация принадлежит к конспирологии, служит маркером зашоренности самого критика, который боится выйти из зоны интеллектуального комфорта и продолжает наивно верить в #happytalism. Возможно, что через десятки лет вскроется информация которая подтвердит многие из сегодняшних «баек», так уже было не раз. Но к тому моменту, что - то изменить уже будет нельзя, окно возможностей закроется и останется в прошлом.
456 views11:44
Р
