2022-05-20 13:13:33
Закон Брандолини или почему так сложно спорить с лжецом
Этот закон, также известный как
принцип асимметрии чуши, был впервые сформулирован в 2013 году итальянским программистом Альберто Брандолини.
Он заметил, что задача по развенчанию и опровержению лживой, ошибочной и вводящей в заблуждение информации несоразмерно сложнее задачи по созданию такой информации.
Альберто провозгласил: "П*здеть — не мешки ворочать."
Ну примерно: На самом деле закон звучит так: "
Количество энергии, требующееся для опровержения чуши ("bullshit" в оригинале), на порядок больше количества энергии, требующейся для её продуцирования."
Вроде Америку не открыл, все мы и так это знали. Но формализовав эту простую истину, мы можем теперь понаблюдать, к каким же выводам она нас приведёт. А вот к каким:
Если спор ведётся не во имя истины, то есть целью оппонентов является
убеждение друг друга или аудитории, а не выяснение настоящего положения вещей, то всё, что нужно, чтобы победить в споре — не стесняться прип*зднуть или приукрасить правду и, самое главное, сделать это неоднократно.
Оппонент, если возьмётся играть честно, просто завязнет в оспаривании каждого вашего довода, какими бы сомнительными эти доводы ни были. И когда он наконец героически, последовательно и со всеми обоснованиями продерётся через кущу понатыканных вами инсинуаций — вы уже будете готовы вмазать новым залпом заготовленного bullshit.
Можно и даже нужно совмещать этот приём с техникой под названием
Галоп Гиша, названной в честь креациониста Дуэйна Гига, который частенько ею грешил.
Суть в том, чтобы завалить оппонента целым ворохом аргументов, всё равно какого качества (правда, полуправда, откровенная ложь), главное — сделать это быстрой очередью, не давая ему вставить ни слова.
При этом у аудитории (да в принципе и у самого оппонента, если он не слишком опытен) создастся иллюзия, что:
а) Вы отлично подкованы в материале. Следовательно ваше мнение заслуживает доверия.
б) Правильность вашей позиции несомненна, ведь поддерживается таким обилием аргументов. И их настолько много, что нет смысла разбирать каждый из них. Даже если парочка на поверку окажутся не совсем корректны, это всё равно несильно повлияет на общую картину.
в) Вашему оппоненту просто нечего возразить.
Аргументы можно представить в виде вопросов. Так вы ещё и снимите с себя ответственность за их ложность. Ведь вы ничего не утверждали. Вы всего лишь задавали вопросы.
Например:
"Так значит вы утверждаете, что не существует доказательств присутствия внеземных цивилизаций на Земле? А как вы объясните сотни тысяч фотографий и видеозаписей от очевидцев? Или вы скажете, что всё они подделки? Кто-нибудь в это вообще может поверить? А как быть с показаниями пилотов — профессионалов, несклонных к фантазиям, которые лично своими глазами видели в небе летающие тарелки? Вот так же реально и несомненно, как сейчас наша уважаемая аудитория видит нас с вами. А анальный зонд, вероломно помещённый в Эрика Картмана? Что, может быть, тоже не слышали?..."
Желательно говорить как можно быстрее и убедительней.
Правда — это, как вы понимаете, вещь весьма относительная и далеко не первоочерёдная. К тому же, её отстаивание весьма энергозатратно.
Поэтому кому она нужна.
371 views10:13
П
