Что такое свобода, или почему не все праволибертарии стремятся | Правый аргумент

Что такое свобода, или почему не все праволибертарии стремятся к подлинно свободному обществу

Свобода в парадигме современной политической мысли обычно понимается одним из двух следующих способов:

• Как отсутствие у субъекта права правовых ограничений и препятствий или насильственного вмешательства в его жизнь в случае не несущей урона другим субъектам права деятельности.
Это негативная свобода, в её контексте выводятся и отстаиваются негативные права: частная собственность, невмешательство силовых структур в частную жизнь, добровольные соглашения etc.

• Позитивная свобода и, соответственно, позитивные права являются другим подходом к пониманию свободы и объясняют её как существование у субъекта права силы и реальной способности делать то, что этот субъект выбирает, в чём он нуждается, способности действовать автономно.
Право в таком понимании — это возможность получения тех или иных благ в случае желания их получить или нужды в них. К позитивным свободам и правам относятся традиционно приписываемые восходящим к гуманистическим идеям философиям (социализму всех родов и течений) права на жилище, пропитание, медицинскую помощь, достойный уровень жизни etc.

Резюмируя, можно заявить, что праволибертарное понимание свободы можно определить как возможность субъекта права осуществлять легитимные действия, живя в обществе, где не существует систематического институционального нарушения негативных прав, обычно выводящихся из самопринадлежности и принципов легитимного присвоения.

Свобода в этом смысле противопоставлена вседозволенности в двух её пониманиях: (1) возможности без политических и правовых последствий нарушать негативные права других людей, которая лежит в самой основе государственной власти, и (2) возможности без социальных и экономических последствий вести недобродетельный образ жизни, который неискушённые люди часто ошибочно представляют при слове свобода

В этой связи возникает закономерный вопрос о предпочтительной для подлинно свободного общества форме политической организации, поскольку сфера политического, очевидно, не исчезает из жизни человека ни в греческом полисе, ни в средневековой республике/вольном городе, ни в поствестфальском суверенном государстве, ни при анархии, с частной собственностью она или без.

Заметим, что суверенное государство является лишь одной из множества возможных форм политической организации общества, и, разумеется, отвергается либертариями как неуклюжий, неэффективный и нелегитимный институт, всегда стремящийся к попранию всех вытекающих из негативного понимания свободы прав.

Очевидно также и то, что созданное 1-ой политической теорией, либерализмом, национальное государство не может являться защитником или гарантом таких прав и свобод, поскольку в основе своей содержит недобровольный генезис и изначально даже в исключительно идеологическом плане было создано для директивной имплементации либерального понимания должного через искусственно созданный концепт нации, неразрывно связанный с новообразованными суверенными государствами. Достижение свободы через директивную же реформацию или приспособление институтов подобных государств является не только невозможным, но и сами попытки подобного при здравом рассуждении кажутся смешными.

Фактически нам не нужно ничего специально изобретать или придумывать. Домодернистское политически полиукладное общество, возврат к которому по сути предлагает как анархо-капитализм, так и постлибертарианские философии технокоммерционализма и панархизма, — это общество максимальной децентрализации до уровня вольных городов и республиканских конфедераций. Такое общество предполагает существование великого множества форм политической организации людей, что ведёт как к возможности выбора и добровольной политической организации и формирования с увеличением автономии, так и к увеличению количества таких подлинно свободных и добродетельных обществ и институтов в целом.