Выше мы писали, что убеждения можно рассматривать, как сеть. З | Ревкульт

Выше мы писали, что убеждения можно рассматривать, как сеть. Здесь продолжение. Не опираемся ни на какие точные данные.

Как одни и те же сообщения усугубляют индоктринацию одних групп и вызывают отвращение других? Вероятно, всё зависит от контекста: множества вторичных сообщений, которые косвенно подтверждают ту или другую точку зрения

«Либеральная» информационная экосистема во многом вторична по отношению к «правительственной» информационной экосистеме. «Либеральные» медиа в большой степени только комментируют события и сообщения в стане лоялистов. Но в среде либеральных каналов и пабликов, эти сообщения дают совершенно противоположный эффект.

Это может быть важно, потому что крах пропаганды – и есть ситуация, когда собственные усилия правительства всё больше отталкивают людей, но не только в среде «оппозиции», а повсюду.

Кажется, коренное различие между успешной пропагандой и раздражающей пропагандой – это контекст: облако малых сообщений, которые идут на фоне и служат как непрямые, но многочисленные подтверждения тех или других взглядов.

«Либеральная» информационная экосистема подпитывается переживанием контраста между сообщениями правительственных сил и той реальностью, как она подается более-менее нейтральными и профессиональными медиа. Это переживание контраста и возмутительного абсурда по-своему привлекательно; постоянные читатели могут подсесть на него, будто на просмотр коротких видео в тиктоке. Именно это переживание контраста нейтрализовало авторитет власти в позднем Союзе.

Но «правительственная» информационная экосистема подпитывается тщательным согласованием большой риторики в сообщениях правительства и множества отдельных проходных «фактов» о «преступлениях Украины». Нам трудно представить, как можно говорить о «режиме нацистов» в Украине, или тем более – о «сатанистах». Это слишком абсурдно, и вызывает чувство, что твой собеседник просто безумен. Но если мы попытаемся понять, почему кто-то действительно верит в это, ответом скорее всего будет – согласованность множества мелких деталей. Выражение о «режиме нацистов» это не просто ярлык – это желанный для многих вывод, следующий из множества малых ложных сообщений об отдельных событиях («распятые мальчики»). Невозможно подорвать вывод («режим нацистов»), если в памяти остаются сотни сообщений, на которые он опирается.

Вероятно, не так важна уязвимость к опровержениям отдельных утверждений пропаганды, сколько взаимная согласованность множества всех сигналов этой экосистемы. Важен поток.

Сторонники экосистемы чувствуют, что утверждение верно, не потому что они могут его проверить – а потому что всё вокруг им на это указывает. Докажите лоялисту, что он ошибается, и он подумает: «даже если мы ошибались в одном, принцип верен».

Возможно, нам нужно работать не с отдельными фактами, а с сетями малых сообщений. Раскалывать внутреннее согласованные сети. Найти такие узлы и такие кластеры сигналов, куда можно приложить рычаг, добавить дополнительные смыслы, и повернуть целые потоки сигналов друг против друга. То есть, нам нужно сделать так, чтобы собственные сообщения правительства вызывали ощущение парадоксального контраста, о котором мы говорили вначале. Только теперь у всё более широкой аудитории.

Как это сделать? Вероятно, найти «точки боли» внутри идентичностей целевых групп. Которые при актуализации заставят членов группы задавать вопросы и идти на конфликт – так, чтобы он приобрел самоусиливающуюся динамику. Например, пропаганда долго занималась примирением конфликтов прошлого из российской истории, чтобы все их объять как «наше славное прошлое». Но сталинизм, православие, национализм, монархизм всё ещё противоречат друг другу. Скрытые конфликты можно открыть заново.

А вот кусочек чуть более точных данных – известно, что простое добавление в сообщество людей с альтернативным мнением, ослабляет уровень убеждённости сообщества. Oliver & Myers в сборнике "Social Movements and Networks" перечисляют, кто об этом писал на тот момент: Pfaff 1996; Kim and Bearman 1997; Soule 1997; Van Dyke 1998; Chwe 1999; Sandell 1999.