Концепция технологического развития (4/4) Дискурс и выводы Ид | СПП Республики Бурятия

Концепция технологического развития (4/4)
Дискурс и выводы

Идеологически в КТР чувствуется влияние Петра Щедровицкого, а также комплексного дискурса предыдущего этапа развития НТИ (основной автор – Дмитрий Песков). Частично документ слово в слово повторяет ее документы.

Содержательно КТР – это практическая часть Стратегии НТР, переложенная на современный лад форсажа в сторону технологического суверенитета. Под одну крышу собраны все самые передовые (то есть отличающиеся от банальной раздачи денег) форматы поддержки инновационного сектора экономики. То, что мы раньше говорили о науке (что она должна стать производительной силой экономики) теперь приземлено на уровень технологий в концептуальных рамках технологического суверенитета.

Традиционно для команд, которые больше занимаются инновационными сюжетами – именно они вместе с экономическими вопросами и мерами поддержки субъектов экономической жизни прописаны подробно и хорошо. А вот часть про науку у этих команд выходит, как правило, несколько слабее. Для поисковой науки отводится роль поставщика решений для функционирования всей этой системы инноваций и технологического развития. Хотя для поддержки фундаментальной и поисковой науки мер практически не предложена. Это типичная ситуация. Аналогично и с другой стороны – когда документы пишут команды «от науки и вузов» - часто хромает часть с коммерциализацией.

Приоритеты научно-технологического развития (из Стратегии НТР) в части поддержки сектора НИОКР по сути механически заменены на приоритеты технологического развития (сквозные или критические технологии и т.п.). Встает вопрос о стыковке этих нескольких списков важных, нужных, приоритетных направлений.

В тексте КТР не обозначено, но сам документ не лишен рисков. В частности, избыточная приоритезация по направлениям именно технологического развития может «высушить» меры поддержки фундаментальной науки, которая должна развиваться максимально широким и инициативным фронтом.

В этой связи не стоит забывать, что Стратегия НТР является документов более высоким уровнем, чем Концепция технологического развития. Одновременно с этим Стратегия НТР охватывает стадию генерации знаний (то есть фундаментальных), которая фактически проигнорирована в КТР.

Область поисковых исследований становится полем противостояния двух центров гравитации: фундаментальной науки (а это Стратегия НТР, Программа фундаментальных научных исследований, экспертиза РАН и т.п.) и прикладных исследований (с берега инноваций, РИД, запущенных производств и исчислимой прибыли).

Впрочем, конкретика будет видна после того, как в течение месяца Минэкономразвития с Минобрнауки и участием заинтересованных ФОИВов и организаций составят план первоочередных мир.

По формулировкам видно, что «группа прорыва» (в частности – Михаил Ковальчук) явно внесли нужные им формулировки. Потому КТР – это документ в идеале консенсусный, но по факту – компромиссный. Четко видны две ключевые идеи президента Курчатовского института – о научных руководителях (главных конструкторах и технологах) и формировании крупных национальных центров и лабораторий (эта идея в общем-то давно не звучала на публике, но реанимирована в рамках КТР). Следовательно, никакого передела сферы НИОКР не предполагается – скорее зафиксирован раздел сфер влияния.