Матье Бок-Коте: Предложение об изъятии слова «раса» из Констит | Расовая антропология
Матье Бок-Коте: Предложение об изъятии слова «раса» из Конституции возникло в политике отнюдь не вчера. Стоит вспомнить, что это было одним из предвыборных обещаний Франсуа Олланда в 2012 году. Тут действует следующая логика: если рас не существует, как утверждается сегодня, зачем их вообще упоминать? В этом видят конституционное завершение процесса борьбы с расизмом. Почему бы и нет?
Только вот всем следует задуматься над таким парадоксом: в тот самый момент, когда у нас хотят запретить слово «раса», расовый вопрос вновь остро встает в центре политической жизни из-за действий ультралевых групп, самым показательным примером которых являются «Коренные жители республики». Это движение намеревается завершить деколонизацию путем денационализации Франции, что подразумевает ее подчинение и обращение в мультикультурализм, который хочет не только вернуть понятие расы в общественные дебаты, но и сделать его основополагающей гражданской и представительской категорией. Все это ведет к увеличению значимости расы в вопросах принадлежности, что в свою очередь обостряет открытый расовый сепаратизм, который сейчас все чаще наблюдается в университетской среде.
В принципе, если внимательно присмотреться к лежащим в основе этого движения документам, легко заметить, что оно культивирует практически неприкрытый расизм против белых. Если во Франции и есть расистские течения, они исходят отсюда. Это движение способствует самоизоляции общин и пытается посеять раскол в ядре нации. Как бы то ни было, все это, видимо, не вызывает особого беспокойства у крупных СМИ, которые принимают представителей этого движения как больших демократов. Расовая ненависть сейчас официально запрещена, за исключением тех случаев, когда она направлена на тех, кого принято называть «белыми», поскольку тут речь идет о критике «доминирующей» группы со стороны «угнетенных». У нечистой совести Запада большое будущее.
Позвольте сказать несколько слов о расовой социологии, которую все больше насаждают в университетах. Нужно ли относить француза, немца, шотландца, англичанина, русского, латыша, квебекца и голландца в одну категорию, потому что они все — «белые»? И поступать точно также с малийцем, кенийцем и афроамериканцем, потому что они — «черные»? Это идиотское стремление поставить во главе угла расовую принадлежность по своей сути чрезвычайно регрессивно: оно подталкивает к упразднению истории и культуры ради переформирования людских групп в большие зоологические категории. Но раз это предложение исходит от левых или, скорее, части радикальных левых, к нему относятся с благосклонностью или, как минимум, без особого осуждения.
В этой связи у меня возникает вопрос о смысле этого голосования депутатов, которые, как мне кажется, невероятно оторваны от политических реалий, хотя должны были бы обратить на них пристальное внимание. О чем думают депутаты, которые поддержали поправку о столь пугающей радикализации принадлежности?
— Может ли такой словесный прогрессивизм на самом деле уменьшить или исправить неравенство и несправедливость?
— Давайте начнем с очевидного факта: язык развивается, и от эпохи к эпохе ведется естественный отбор, который представляет собой ничто иное, как цивилизацию нравов. В нашем мире уже не принято говорить «негр», «фриц» или «жид», и, в целом, это прекрасно. История норм вежливости напоминает нам, что допустимые и недопустимые слова меняются в зависимости от эпохи, и можно только порадоваться тому, что сейчас употребление некоторых активно использовавшихся в прошлом оскорблений может серьезно отразиться на репутации. Бывает также, что «политесс» скатывается в сторону эвфемизации действительности, когда глухого называют слабослышащим, а слепого — незрячим. Не знаю, что это все это дает помимо того, что отдаляет язык от реальности и закрывает его в пространстве внутренних отсылок.
