Qetzal ad libitum, ad infinitum

2022-01-19 22:23:40 Вопрос:
> Привет) У тебя есть мысли, ПОЧЕМУ/ЗАЧЕМ существует эволюция? Надеюсь, вопрос задан корректно. Не могу нагуглить. Гуглил в стиле ""why evolution exists".

Прежде чем ответить на вопрос "почему и зачем" стоит начать с определений.

Что такое эволюция
Эволюция в общем смысле, на мой профанский взгляд, сводится к следующим элементам:
— Изменения и мутации. У некой объекта есть набор характеристик. Иногда появляются новые случайные характеристики.
— Отбор. Объект существует в какой-то системе. Система какие-то характеристики отбраковывает (негативный фидбэк), а какие-то наоборот — поддерживает (положительный фидбэк).
— Закрепление. Характеристики, которые вызывают положительный фидбэк, должны сохраниться и чаще использоваться в будущем.

Например в детстве мы пробуем различные подходы к общению ("изменения"). Какие-то работают (мы достигаем цели), какие-то нет ("отбор"). Мы запоминаем, что работает и используем это чаще ("закрепление"). Это эволюционно формирует наш подход к общению и этот подход будет очень сильно зависеть от среды, где он формировался ("система").

— Четвёртый важный элемент: протяженность во времени. Эволюция это изменение, а изменение — это всегда не точка во времени, а отрезок: было/стало.

Почему и зачем эволюция
Я считаю, что эволюция это следствие фундаментальных законов мира. Почему появились звёзды и планеты? Ну так устроен мир, что это было следствием начальных условий.

Как только сложились условия, что объект стал сохранять себя во времени (то есть существуя, передавая дальше свои характеристики или как-то ещё), то внешний мир ("система") в любом случае производит отбор. Если есть шанс изменений (объект и система не 100% стабильны и детерминированы), то увеличивается шанс создания характеристик, которые ведут к закреплению их же. А как только есть изменения+отбор+закрепление — мы всегда будем наблюдать эволюционный процесс.

Как сказал один умный человек, вера в эволюцию это вера в Фортуну (случайные изменения) и Смерть (постоянный отбор). Я бы добавил, что это еще и вера в Надежду (что что-то наше продолжится в будущем).

Представь, что мы засыпали весь берег кучей камешков очень разных типов и форм. Каждый вечер наступает прилив и пляж заливает морской водой. Потом вода отступает.

Если спустя тысячи лет мы посмотрим на эти камешки, то они станут похожи. Или превратятся в песок или станут гладкими "голышами". У этой похожести нет разумной цели, никто её не планировал. Она просто будет. Это кажется естественным ("ну вода камни обточила"), потому что мы понимаем процесс и условия, которые привели к этому результату.

Это решето. У решета нет смысла, кроме отбраковки неподходящего. Мир такое же (достаточно случайное) решето. Эволюция позволила живым существам много добиться, но еще больше живых существ (по оценке 99.9% всех видов) весь этот процесс просто убил и они не дошли до текущей точки. А те, кто дошёл адаптированы под очень узкую нишу (зрение, которое для нас так важно, воспринимает такую малую часть окружающего мира, что по факту мы его просто не видим). Открыть/Комментировать

2022-01-19 22:23:28 В прошлом я попросил подписчиков задать мне разные вопросы. Наконец дошли руки ответить на некоторые. Открыть/Комментировать

2022-01-12 18:58:29 Выписал немного мыслей, которые мне были наиболее интересны.

Про любопытство и изменения
— Все истории это про неожиданное изменение. Изменения это суть и скелет любой истории. Неожиданные изменения (перипетии) естественным образом возбуждают любопытство.

— Любопытство имеет форму буквы "П" — в низшей точке, когда люди ничего не знают о вопросе и не знают как к нему подобраться, но и также, когда они полностью уверены в ответе. Пик любопытства это когда люди думают, что знают что-то, но не уверены до конца. У нас есть склонность желать устранять информационные пробелы. Даже для неважных вопросов.

— Четыре способа возбуждения любопытства:
1) Постановка вопроса или загадки
2) Рассмотрение последовательности событий с предполагаемым, но неизвестным исходом
3) Нарушение ожиданий, запускающее процесс поиска объяснений
4) Осведомленность о наличии информации у кого-то другого

— Истории это племенная пропаганда. Почему мы хорошие, они плохие, как нам стало еще лучше, а они были наказаны, унижены и разоблачены.

Сцены и визуализация
— Люди визуализируют истории. Слушать или читать историю это как вспоминать её. Поэтому хорошая история помогает это делать:
1) Кинематографический порядок слов (как будто мы вспоминаем и проживаем сцену)
2) Подробности. В одном из исследовании советуют описать три специфических качества объекта ("унылый синий ковёр")
3) Не называть что-то ярлыком, а описать так, чтобы ярлык стал понятен сам. Не называть что-либо "ужасным", а описать так, чтобы все ужаснулись. Показывать, а не рассказывать. Меньше абстракций, больше конкретики.
4) Ощущения (прикосновения, вкусы, запахи и звуки) можно воссоздать, если описать деталь, которая содержит и сенсорную и визуальную информацию.

— Склонность мозга автоматически достраивать модели можно использовать. Достаточно упоминания какой-то детальной убедительной части, чтобы мы достроили какой-то неизведанный мир по этой "кости динозавра" (пример с Си-лучами близ врат Тангейзера в "Бегущем по лезвию").

— Каждая сцена должна двигать вперёд сюжет каким-то образом. (опять же — изменение, проблема, сложность, которую надо персонажу решить). Сцены должны связываться через "потому что / так как", а не "а затем". И опять же — желательно показывать эту связь, а не рассказывать просто про неё. Задача сюжета — озадачить персонажа и поставить его в неудобное, часто враждебное пространство.

Персонажи
— Персонаж в произведении — обитает в своем мире, со своим самоощущением и убеждениями о реальности, которые защищает (как и все мы). Важные вопросы про персонажа: Как он смотрит на мир и как пытается его контролировать? Какую тактику применяет при угрозе неожиданных изменений и как борется с хаосом? Какая его стандартная несовершенная реакция?

— Частые причины насилия и жестокости: a) жадность и амбициозность б) склонность к садизму в) завышенная самооценка г) нравственный идеализм. Шаблонные злодеи как правило это первые два пункта, в реальности же — нет. Злодей никогда не считает, что он злодей.

— Персонаж может иметь разные осознанные и неосознанные желания. Деклариуют одно, в глубине хотят совсем другого (в результате внутренний конфликт). У протагониста должна быть цель, он должен оказывать сопротивление, принимать решения, делать выбор и упорядочивать хаос.

— Утверждают, что люди хотят двух противоречащих вещей a) сходиться с другими людьми, чтобы им понравиться и не прослыть эгоистичными б) доминировать над всеми другими людьми. Этот конфликт лежит в основе многих историй.

— Теория — у человека в среднем одновременно есть около 15 личных проектов, от банальных и мелких до грандиозных. Для счастья нам нужно, чтобы проект имел личное значение и мы могли его контролировать. Совокупность этих проектов можно назвать нашей личностью. Открыть/Комментировать

2022-01-12 18:57:53 Тема историй и искусства рассказа историй (сказительства) мне интересна. Умение рассказывать и осознавать истории — это путь к убеждению и пониманию других и себя. Мы думаем историями.

Книга "Внутренний рассказчик" Уилла Сторра как раз про истории — почему мы их любим, что в них ценим, какие истории вызывают любопытство. Но не стоит воспринимать её только как урок написания книг. Это рассказ про всё сразу: про любопытство, мышление, племена и сюжеты. Про жизнь как истории и истории как из жизни. Открыть/Комментировать

2022-01-10 20:43:12 ^ В посте канала "Something interesting" обратная связь и обновление модели это пункт "умение использовать результат симуляции для того, чтобы достигать своих целей". То есть шаг, где проходит тестирование и обновление модели (в моем тексте я написал про эту часть процесса очень скупо) Открыть/Комментировать

2022-01-10 20:42:40 Я бы добавил сюда крайне важный компонент: наличие обратной связи.
Интеллектуальный агент обязан анализировать результаты, полученные в реальности, соотносить их с симуляцией, находить расхождения, делать предположения о причинах и вносить правки в ментальную модель. Только таким путем может происходить совершенствование модели, а значит и рост точности предсказаний. Открыть/Комментировать

2022-01-10 20:42:20 ^ В посте Руслана описание "Индентификаций паттернов" и "широких сетей связей" это как раз про построение сложных внутренних моделей и мета-моделей на основе доступных недостаточных данных. Понять что-то, "грокнуть", распознать это как раз про построение внутренней модели мира какой-то области и её симуляция ("если я сделаю так, то будет эдак"). Открыть/Комментировать

2022-01-10 20:42:04 Итак, меня затронуло про интеллект и модели. Согласен, что модели и умение их использовать – проявление интеллекта.

Но умение использовать модели – механическое, тренируемое проявление. Что же является проявлением «сырого» интеллекта, врожденного, как тактовая частота у процессора.

Это прокси-признаки объема нейросетки, количества связей в ней и способности переключаться. Я выделю два.

Индентификация паттернов

Мы все умеем отслеживать паттерны. Но если малолетний ребёнок может отследить очевидные – например отделить кубики от шаров, то более мощная нейросеть может одним выделять слабые паттерны, незаметные другим. Это может проявляться в таких вещах, как “разбираться в людях”, или возможности выделить тончайшие нюансы в еде или в музыке. На высочайшем уровне идентификация сложных/слабых паттернов может проявляться в способности объяснить словами то, что некоторые даже не различают, а другие различают – но не могут объяснить.

Пример: Оля – глава дизайна в Эквиде. Она интервьюирует дизайнеров, задавая вопросы о том, почему именно было принято то или иное эстетическое решение в интерфейсе. Не способные ответить не проходят интервью. Еще пример: как-то раз она, в задумчивости, рисовала на салфетке деревце. Я сказал: “как же здорово, уметь рисовать, я не умею совсем”. Она: Руслан, нарисовать дерево очень просто – надо лишь понять, как оно росло. С тех пор я могу рисовать деревья.

Широкие сети связей

Человек очень быстро связывает события и явления из совершенно разных областей жизни и делает точный вывод. Цепляет фрагменты знания за маааааленькие кусочки, которыми они соприкасаются.

Такие случаи легко идентифицировать, когда ты в диалоге обладаешь всеми фактами, а разговариваешь с кем-то, менее информированным. И тут, обгоняя тебя, они по коротким обрывкам в одно мгновение устанавливают верную картину. Есть еще слово “проницательность”. Я считаю это прокси-признаком того, что у человека есть возможность устанавливать связи между огромными массивами данных.

Кто-то менее интеллектуальный, возможно, смог бы сделать правильный вывод, если бы ему “активировали” под-массивы, явно указав на них, и попросив установить связь. Но не нашел бы без подсказок. Мощный супер-интеллект находит без подсказок, не потому, что знает где искать, а потому что он держит в зоне связей гигантский массив, не зная заранее, что 99.9999% этого массива совершенно нерелевантно, но огромной мощностью находя кусочки, которые складываются.

Еще один пример такой же “огромной и быстрой нейросети” – это, например, один мой друг, который, оказавшись на моей яхте впервые, в случае какой-то неисправности за мгновения может предложить решение починки, используя какие-то подручные предметы, совершенно для другого предназначенные, и которые он видел лишь мгновения. То есть сеть все это увидела, запомнила, и умудрилась связать вместе, несмотря на то, что предметы могли бы быть совершенно в других категориях, не “инструмент”, а сама предметная область является новой (яхта / вода)

Еще любопытно, что “мощность” нейросети и ее тренированность к структурированным подходам – совершенно разные вещи. Некоторые умнейшие люди вырастают совершенно без структуры, просто потому, что чистая “процессорная мощность” их мозга помогла им справляться с задачами там, где другим нужны структуры и системы. Но нехватка этих структур и систем может позже, при повышении уровня задач, вызывать у таких людей проблемы – там где, менее “умные” прекрасно справляются за счет более высокой организованности.

Меня восхищают такие люди – с диким, природным интеллектом, который можно тренировать, структурировать и выводить на новые уровни. Я люблю рост и меня вдохновляет потенциал роста. Когда я вижу огромную мощность, но по каким-то причинам, не проявившуюся еще полностью, мне всегда интересно дать человеку понимание, что он может гораздо больше.

Почему мне это интересно Открыть/Комментировать

2022-01-10 20:41:52 Два интересных дополнения к моему посту об уме. Они раскрывают мою мысль другими словами. Открыть/Комментировать

2022-01-09 14:50:16 Умение строить модели окружающего мира
Мир вокруг нас — сложный. Мы не можем вообразить его полностью, но мы можем представить его модель — подобие мира, которое может дать нам информацию о мире. Когда мы размышляем о том, почему летают самолеты, как работает монархия или почему наш собеседник нахмурился — мы строим модели.

Чем точнее модель — тем лучше и больше информации мы можем из неё получить. Опыт, знание фактов и того "как всё работает", понимание причин и следствий внутри системы — помогают построить более правильную, более сложную модель (мета-модель: модель моделей и так далее).

Умение проводить симуляции в моделях и предсказывать будущее
Цель моделирования мира, ситуаций, других людей, идей — получать из этих моделей информацию. Для этого мы проводим симуляции внутри нашей модели. Мы представляем эти модели в движении, запускаем внутри упрощенную копию части мира и смотрим на результат. Симуляция это по сути тоже модель — но модель в движении.

Это даёт нам возможность предсказывать будущее. "Если я сделаю А, то в результате скорее всего будет Б".

Результат симуляции зависит и от умения это делать, но и от качества моделей тоже. Очевидно, что чем модель ближе к реальности — тем точнее симуляция. Чем дальше по линии времени мы можем проводить симуляцию (на сколько ходов вперёд) — тем лучше мы предскажем будущее.

Умение использовать результат симуляции для того, чтобы достигать своих целей
Точная модель и симуляции приводят к понимаю "Если я сделаю А, то в результате скорее всего будет Б". Но остаётся важный шаг — сделать этот шаг "А". Переводя на наш язык — иметь такую модель, что плюсы от "сделать А" превышают плюсы от "не сделать А" на долговременном промежутке времени.

Это недооцененный пункт. Мало знать как правильно, если это не ведёт к действиям.

По сути на этом этапе происходит тестирование модели и симуляции "на прочность", проверка — работают ли они или нет и обновление при несовпадении с реальностью.

Что же из этого следует
Если принять этот подход, то из него следует несколько очевидных выводов.

— Ум не однороден "сразу умный во всём". В какой-то области человек может иметь точные модели, а в каких-то — нет. Клише про профессора, гения в своей области, который беспомощен в быту — это как раз про это.
— В любом примере глупости можно найти корневую причину — или неправильную модель или недостаток в симуляции. Глупость, как правило, не выглядит глупостью для делающего, ведь в его модели это правильный путь. Подросток, который делает себе татуировку на лице, считает это крутым шагом именно потому, что его модель мира и симуляция дальнейших действий не работает дальше пары месяцев.
— Чтобы становится умней — надо делать более сложные модели и симуляции, которые максимально приближены к миру. Многие вещи, которые на первый взгляд бесполезны (широкая кроссфункциональность, наблюдение за людьми, изучение истории и т.д.) — на деле работают на усложнение модели. Открыть/Комментировать