2021-12-02 20:06:34
Чем отличаются сторонники и противники вакцинации в России. Причём – чем отличаются их жизненные поведенческие установки. И эти данные были получены не социологическим опросом, а психологическими методами. Исследование провел коллектив: Бродовская, Домбровская, Лихачева, Николаева, Огнев, Парма из Финансового университета.
Исследователи взяли три группы по 40 человек каждая. Группа №1 - последовательные противники вакцинации, которые по-прежнему отказываются от вакцинации. Группа №2 - по собственной инициативе и без внешнего принуждения сделавших прививку согласно своим убеждениям в её полезности. Группа №3 - в первый год пандемии были категорически против вакцинации, но затем по каким-либо причинам сделали прививку.
Окулометрические измерения производились с помощью айтрекеров с рабочей частотой 60 Гц. На основе видеозаписей глазодвигательных реакций респондентов рассчитывалась длительность фиксации взора на выделенных исследователями фрагментах визуальных стимулов. Кроме того, с каждым респондентом проводилась послетестовая беседа.
Таких визуальных стимулов было 17 с 36 переменными.
Краткие результаты исследования:
- Противники вакцинации из группы №1 негативно реагируют на разного рода ограничения и стремятся им активно противостоять. Сопоставление этих данных для разных групп респондентов подтверждает тот факт, что склонные к протестному поведению респонденты также стремятся всячески уклоняться от нормативно заданного поведения (т.е. протестность уже «вшита» в их поведение).
- Группа №3 была вынуждена привиться из-за энергичных мер органов власти и работодателей. По заявлению таких респондентов, они являются противниками прививок, а сделали их только под внешним давлением. Среднестатистические показатели параметров взора респондентов этой группы ближе к показателям группы №1.
- Помимо склонности к протестам в ответ на притеснения любого рода, респондентам групп 1 и 3 свойственна приверженность к такому потенциально конфликтному из-за явной внутренней противоречивости стремлению, как готовность работать быстро и одновременно без ошибок. Реагирующие таким образом респонденты, условно обозначенные как «тревожные агрессоры», часто воспринимали послетестовую беседу как навязанный им турнир, побуждающий их к атакующим действиям. Но при столкновении с вежливой настойчивостью в отстаивании собеседником своего мнения, с аргументированным квалифицированным ответом на высказываемые ими в недружелюбной манере замечания, они обычно стремились уйти от дальнейших споров. В их поведении нередко наблюдалось сочетание заносчивости и неуверенности. В нашем случае это проявлялось в перепадах у респондентов настроения в ходе самой беседы, в резкой смене бурного протеста («Народ всегда имеет право на протест!») раздражённым отступлением, отказом от дискуссии («Ну как скажете»).
- Респонденты из групп №1 и №3 оказались более амбициозными, чем респонденты из группы №2. Рассчитанные для групп 1 и 3 вегетативные коэффициенты свидетельствовали о том, что для этих респондентов (в отличие от респондентов из группы №2) характерно преобладание активности симпатической нервной системы над парасимпатической.
- У группы №3 доминировало плохое настроение.
- Всё это позволяет утверждать, что согласие на вакцинацию, а также внешнее проявление сдержанности в отношении различного рода непопулярных мер органов власти – это всего лишь проявление внешней конформности, но не свидетельство перестройки внутренних сценариев и устранения внутренней готовности к протестному поведению. Более того. Полученные данные показывают, что вызванные страхом подобные уступки (согласие на вакцинацию под давлением) сопровождаются ростом внутреннего напряжения, которое в дальнейшем при подходящих условиях может проявиться в ещё более энергичном протестном поведении.
(«Человеческий капитал», №10, 2021) (с)
63 views17:06
П
