Мне очень нравится идея подкаста Галины Юзефович 'Предисловие' | Бесплатное пробное просветление

Мне очень нравится идея подкаста Галины Юзефович "Предисловие" про то, как война изменила читательские привычки людей. Аудитория, конечно, нишевая, только люди, в жизни которых чтение играет такую важную роль, что может быть барометром внутреннего состояния, как сон или еда. В подкасте много говорится про то, что люди распадаются на две основные категории (не считая тех, кто вообще не может читать ничего кроме новостей): те, кто в книгах прячутся от реальности и те, кто пытается найти в них ответы и объяснения. Спроси меня до 24 февраля в какой группе я бы оказалась, я была бы уверена, что в первой. Я обожаю долгие циклы и фанфики именно потому что хочу остаться жить в выдуманном мире, а не вот в этом вашем, настоящем. Но забыться в книгах я сейчас не могу, поэтому скрипя и вздыхая, читаю неприятную литературу, в надежде, что она мне объяснит, как мы тут оказались и что дальше. В списке все по классике: "Неудобное прошлое" Эппле, "Земля, одержимая демонами" Моники Блэк, "Гулаг" Эпплбаум и давно отложенная "The Future is History" Маши Гессен. Туда же идет тройка в моем любимом жанре "культурология через повседневные вещи": "Люди за забором" Трудолюбова, "Новейшая история России в 14 бутылках водки" и "Археология русской смерти" Мохова. Ну и так далее, список постоянно растет.

Помимо истории многие читают про психологию и антропологию, снова поднимаются книги про истоки Холокоста и про влияние пропаганды. Я пока выбрала другую линию - читаю тех, кто защищает человечество и не дает навесить клеймо "Господь, жги, здесь уже никого не спасти".
"The survival of the friendliest" Брайана Хейра отлично разобрали в выпуске подкаста "Голый землекоп". Его же гипотезу о том, что именно дружелюбие, а не агрессия, способствовала тому, что выжил именно наш вид, повторяет в первой части "Humankind" Рутрег Брегман, а дальше разбирает, как большинство экспериментов, которые доказывали, что люди на самом деле кровожадные монстры, были проведены с серьезными нарушениями. Вот, например, статья на русском с N+1 про критику знаменитого Стэнфордского тюремного экперимента https://nplus1.ru/blog/2018/06/18/stanford-uncovered. Критика не этичности, а именно чистоты эксперимента.

В отзывы к обеим книгам лучше не ходить, у некоторых от возмущения и ненависти к авторам просто крышу сносит. Знаете да, этих людей, которые гордятся своими глубокими познаниями в какой-то области (редко когда это подкреплено дипломом, ну да ладно) и на малейшую неточность смотрят как на плевок в свою самоценность и готовы линчевать за это. В общем, они все там, в комментариях к книге про врожденное дружелюбие людей.
Да вообще все вышеперечисленные книги таких людей притягивают. Иметь свою точку зрения про историю и антропологию большинству посильно, в отличие от физики или химии. Это и делает обсуждение подобных книг болезненным делом, кто-нибудь обязательно пройдется по тебе катком, потому что ну как можно быть такой тупой и этого не знать.
Я прожила большую часть жизни в мире постправды и довольно спокойно отношусь к непроверяемости многих фактов. Я просто себе напоминаю, что я не верю, а выбираю верить во что-то, но оставляю себе шанс пересмотреть эту веру, если появятся новые данные. А для этого надо не завязывать свою самоценность и основание всего своего мира на одном непреложном факте. Ну или как минимум не орать дурниной на тех, кто со мной не согласен или считать, что мое мнение обязательно должно быть всеми выслушано (мой любимый тип "вы не спрашивали, а я вам расскажу").
Короче чем дальше, тем больше я верю, что умение жить с неопределенностью это самый сложный и самый нужные навык, повезло мне с терапевкой, которая все 5 лет мне это говорит. Научиться бы еще, цены б мне не было.