Корпоративные конфликты В то время как весь мир обсуждает сло | Правовой монстр
Корпоративные конфликты
В то время как весь мир обсуждает слово на букву К, а в отдельных странах побеждают пандемию путем запрета использования слова на букву К, предлагаю вернуться к старым добрым корпоративным конфликтам (КК). Пандемии уйдут неизбежно из нашей жизни, а вот компании как были подвержены внутренним правовым кризисам, так и неизбежно еще больше погрузятся в них, ибо кризис – это время для передела собственности. Было, есть и будет.
В моей профессиональной жизни таких кейсов было предостаточно. Здесь я сформулирую различные варианты конфликтов, некоторые из которых отчасти имеют место быть и сейчас, описанные ниже сценарии сухая выжимка практики, описанная языком несудебных актов.
Итак, рассмотрим классику, пришедшую к нам из англо-американского права. Надо отметить, что для российской действительности иногда данные ситуации были неплохо адаптированы.
1. Гринмейл - корпоративный шантаж. Представляет собой профессиональную отработку всех нарушений коммерческой организации. Цель – поглощение компании либо продажа своих долей/акций по цене превышающей рыночную стоимость. Данный термин существует в трейдинге и описывается как высокоинтеллектуальный шантаж.
Типичный инструментарий гринмейла. Например:
Требование о предоставлении документов юридического лица. Следствие – жалоба в ЦБ, иск в суд. Причина – запрос документов, касающихся финансовой деятельности, данных бухгалтерского учета, 1С и так далее. Как правило, компании не подготовлены к корпоративным конфликтам, нет базовых документов, которые ограничивают доступ к документам, отсутствуют инструменты противодействия, участник/акционер выигрывает иск и подключаются судебные приставы.
Требование о проведении ВОСУ.
Иски о взыскании убытков с контролирующих деятельность организации лиц.
Инициирование различных проверок (Ростехнадзор, МЧС, Роспотребнадзор, СК и т.д.).
Etc. Вариантов существует очень много, все зависит от креативного подхода.
Особо отмечу, что данные инструменты применяются и в случаях защиты, когда между участниками/акционерами происходит конфликт, например, один из участников в рамках соглашений между участниками передает контроль над обществом (передача полномочий единоличного исполнительного органа).
Еще раз повторюсь, цель как правило достигается исходя из изощренности подходов, «бюджета на войну», и введение общества, акционеров/участников в ситуацию «дилеммы заключенного». В таком случае эффект может быть и успешным. Причина – несовершенство корпоративных механизмов и предоставление уловок действующим законодательством.
2. Headhunting. Работает как в одну, так и в другую сторону. Либо ты переманиваешь топ-менеджмент конкурирующей компании, либо ты отправляешь «подсадную» утку в конкурирующую компанию, благодаря чему со временем можно получить доступ к необходимой документации. В случае хантинга напрямую, компанию такие действия помимо утечки информации, могут еще и дестабилизировать. Комбо. К сожалению, российская законодательная база не содержит института Соглашения об ограничении конкуренции, что существенно могло бы осложнить данный акт агрессии против компании. Кроме того, здесь может преследоваться и иная цель, кроме утечки информации, получение интеллектуальной собственности.
Продолжение в следующем посте.
