2022-08-22 09:14:26
Разгребая сообщения медиа, накопившиеся со времени нашего отпуска, наткнулись на такую забавную новость. Решили немного прокомментировать.
1. …
поправки в ст.72 № 323-ФЗ о праве медиков выходить за рамки стандартов медицинской помощи в ситуациях «крайней необходимости» и «обоснованного риска»… - сражу же возникает риторический вопрос – а зачем? Наверное, чтобы внешне красиво было, как Потёмкинские деревни. В настоящее время, если говорить про условия крайней необходимости и обоснованного риска как обоснование правомерности действий медицинских работников – ничто не мешает медицинскому работнику выйти за пределы стандартов медицинской помощи, и конкретизация этого в 323-ФЗ абсолютно ни к чему. Ну сами посудите, как можно установить в законе, который не является источником уголовного права - что является преступлением, а что – нет?
2.
Предлагаемые изменения должны защитить врачей при уголовном преследовании при применении к ним ст.109 УК РФ, ст.118 УК РФ, ст.238 УК РФ - Проблема на самом деле в другом – в том, что правовая конструкция в виде обоснованного риска и крайней необходимости на практике в отношении защиты медицинских работников практически не работает. Вот не работает – и всё тут. Почему – остаётся только догадываться, и также полагаем можно смело утверждать, что не заработает и при наличии соответствующих «поправок» в 323-ФЗ
3.
Действия медработника, даже если они сопряжены с нарушением норм, но соблюдались условия обоснованного риска, не будут считаться правонарушением и за это не будет ответственности – тут сразу возникает вопрос, а что это за «условия обоснованного риска» ? В УК РФ они сформулированы довольно в общих чертах. Сразу же рискнём предположить, что без конкретизации этих условий вопрос оценки правомерности\неправомерности действий медицинского работника на основании ст. 41 УК РФ («обоснованный риск») вновь будет подвешен в воздухе и окажется в итоге в ежовых судебно-медицинских руковицах, обладатели коих как раз на настоящий момент и занимаются оценкой правильности\неправильности врачебных действий, и полагаем, будут также заниматься и впредь, подготавливая соответствующую почву для судебных решений.
4. …
все возможные варианты лечения при оказании плановой медицинской помощи в условиях обоснованного риска, как и ранее, будут требовать добровольного информированного согласия пациента – сразу же возникает вопрос о легитимности ИДС подобного рода. Да и на что, собственно, должен соглашаться пациент? На заранее неверное с точки зрения «норм» медицинское вмешательство? Или же на «обоснованный риск» со стороны медицинского работника? Смеем предположить, что будут иметься все правовые основания признать подобное ИДС ничтожным в случае неблагоприятного исхода, и вряд ли его получение будет служить оправданием для действий врача в рамках «обоснованного риска».
И резюмируя: В настоящее время правовая конструкция обоснованного риска и крайней необходимости практически не работает в отношении защиты медицинских работников. Сомневаемся, что она чудесным образом заработает после изменений в закон, который при этом не является уголовным кодексом и имеет лишь опосредованное отношение к уголовному праву.
При этом даже если соответствующие поправки внести, прописать все необходимые условия и основания для освобождения медицинских работников от ответственности, то их оценку будут производить те же самые обладатели ежовых руковиц, что и сейчас – судебно-медицинские эксперты. А они этим, не поверите, и сейчас уже занимаются в рамках вопросов, которые перед ними ставят правоохранители и суды.
Посему как итог – считаем, что данные поправки ничего не изменят, а стало быть – они не нужны.
13.6K viewsИван Печерей, 06:14
М
