Основное Мы: 1. пытались убедить суд в очевидном: что постано | ПРАВОZАЩИТНЫЙ ZЕНТР "СОРОК СОРОКОВ"

Основное

Мы: 1. пытались убедить суд в очевидном: что постановление об обязательной вакцинации - это НПА, так как направлено на неопределённый круг лиц, имеет обязательный характер, рассчитано на неоднократно применение (эту позицию разделяет Третий апелляционный суд общей юрисдикции, который по статусу выше чем Кемеровский областной суд). А раз так, то главсанврач не имел полномочий на его принятие. 2. Утверждали, что в свете ключего конституционного права на охрану здоровья имеем право не применять небезопасные вакцины, даже если они зарегистрированы. 3. Показали, что у ответчика отсутствует какое-либо минимальное обоснование связи показателей заболеваемости в регионе и решения о необходимости вакцинации, так как никаких методик и норм по этому вопросу не существовало и не существует до сих пор.

Адм. ответчик: 1. Вопрос того, что постановление является НПА в первой инстанции не рассматривался, поэтому нет. 2. ФЗ обязывает РПН применять именно зарегистрированные вакцины, безопасность и эффективность не наша проблема. 3. Да, методик не существует, но главсанврач умный, он знает, что делает.

Прокурор: поддерживаю РПН.

Суд: все нормально, решение оставить в силе.