2021-10-20 05:28:47
Всё ещё удивляюсь как людям приходится пояснять за инстинкты и их отсутствие у человека: люди разных взглядов, но при этом независимо от этого все равно найдутся любители сравнить разницу между рефлексами, инстинктами и биосоциальными навыками человека, давайте тогда кратко, что я думаю об этом.
Начнём с того, что учёные отрицают все возможные инстинкты у человека, и только гипотетически считают, что возможно у нас есть врожденный страх змей и пауков.
Об этом в PubMed NCBI — https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27906515/
Обычно, если персона соглашается с этим тезисом дискурс переходит на размышления о том, что инстинктов вообще-то нет у всех животных и это инстинкты или что инстинкты — это уже социальный маркер в нашем обществе, так что отрицать его — бессмысленно, в каждом из утверждений есть лишь доля правды, так вот в чем суть.
В биологии есть две условные собирательные группы: высшие и низшие животные. Первые отличаются от других способностью изменять своё поведение в зависимости предыдущего жизненного опыта.
Высшие животные живут достаточно долго, поэтому могут обучаться поведению от старших поколений.
Низшие животное, среди которых насекомые, пауки и ракообразные, например, живут меньше года, поэтому времени, чтобы «учиться» этому самому поведению у них попусту нет.
Из-за этого у них есть инстинкты, генетически заложенные программы поведения, которым не нужно обучаться.
Мы, как представители высших животных, тоже не имеем инстинктов, наше поведение сформировано социально. Так что инстинкты самосохранения, размножения и материнства придуманы капиталистическим обществом, где главную роль играют иерархии.
О том, что выше можно почитать уже тут — https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/20020613.pdf
На самом деле самые простые размышления об иерархиям приводят меня чуть ли не к эпистемологическому нигилизму, так как сама биологическая наука построена на примере социальных иерархий. Мы никогда не будем знать как на самом деле устроен мир, какие животные «высшие», а какие «низшие», что присуще нам как «социальным», а что другим животным как «околосоциальным».
Например, опять же высшие животные и утверждение о социальном конструировании гендера, который отсутсвует у животных.
Многие высшие животные могут создавать социальные группы, такие как прайды у львов и стаи у волков, где могут быть разные социальные роли, которые не присутствуют с момента рождения, а появляются в процессе учебы у других и взаимодействия с другими.
В исследовании Дидье Дезора, в котором участвуют крысы, распределение ролей происходит не с рождения, а случайным образом, в зависимости от врожденных качеств, условий среды и т.д.
Сами животное могут не понимать концепцию того или иного соцконструкта, так как они не могут проанализировать своё поведение как мы, но это не мешает им постоянно воспроизводить этот социальный конструкт, «играя свои социальные роли».
Именно взаимодействие с другими и повторение действий из-за дня в день создаёт сам конструкт, вне зависимости от осознания его наличия, так сказать. Именно так определяет гендер теорию гендерной перформативности Батлер — об этом тут — https://www.mvorganizing.org/what-is-gender-performativity-theory/
Поэтому говорить про то, есть или нет гендера в животных сейчас практически невозможно, как минимум потому, что у нас более сложное социальное устройство.
83 views02:28
P
