Нобелевская премия оказалась вредной для ее лауреатов
Получение самой престижной научной награды негативно сказывается на работе ученых. Новый анализ показал, что публикационная активность, цитируемость и новизна идей после вручения Нобелевки снижаются быстрее, чем у лауреатов других премий.
Дэвид Стаддерд (David Studdert) и его коллеги проанализировали данные по лауреатам Нобелевской премии в области медицины и физиологии с 1950 по 2010 год. Они собрали статистику, которая оценивает научную производительность по числу опубликованных статей, их цитируемости, а также «новизне» исследованной темы.
Последний параметр определяли с помощью алгоритма, который выделял в каждой публикации ключевые идеи, а затем искал дату появления этого понятия в UMLS. Этот унифицированный «язык» для обработки биомедицинской информации развивает Национальная медицинская библиотека США. Соответственно, чем меньше разрыв между публикацией и занесением термина в UMLS, тем выше считали новизну работы.
Кроме того, авторы учли и тот факт, что Нобелевская премия обычно венчает долгую карьеру и вручается ученым уже в довольно почтенном возрасте. Поэтому они собрали аналогичную статистику для лауреатов другой награды в области медицины, Премии Ласкера — тоже весьма престижной, хотя и не настолько, как Нобелевская.
Работа показала, что до получения награды будущие нобелиаты обычно публикуются чаще своих коллег, которые впоследствии были удостоены Премии Ласкера. На дистанции в десять лет они выпускают в среднем на одну статью в год больше. Лучше их показатели и по цитируемости, и по новизне исследований.
Однако вручение приза запускает тренд на снижение, и постепенно результативность нобелиатов оказывается на уровне обладателей Ласкеровской премии, иногда падая и ниже него. Во второй группе продуктивность тоже снижается, но не так заметно. В результате через десять лет после получения награды «ласкеровцы» публикуют уже на одну статью больше, чем лауреаты Нобелевской премии. Аналогичным образом меняются показатели цитируемости и новизны.
