Political Animals

Стресс-тест иранских «белых списков»

Одна из магистральных тем на этом канале — цифровой авторитаризм. Здесь я уже рассказывал, как иранский режим занимается онлайн-цензурой и выстраивает свой «суверенный интернет» через создание Национальной информационной сети со своими альтернативными сайтами и сервисами, которые бы продолжали работу в случае отключения от мирового интернета. Да, с помощью тех самых «белых списков». Их изначальная идея заключается не в том, чтобы навсегда изолировать национальный интернет от остального мира. Они служат альтернативой тотальному шатдауну в кризисных ситуациях, вроде войны или массовых протестов. Чтобы снизить урон от отключения сети для экономики.

В течение последних недель мы увидели, как это работает на практике. Судя по всему, не идеально, потому что многие важные для жизни страны сервисы все равно упали на какое-то время. Но Ирану удалось серьезно изолировать страну от остального мира — не зря мы получаем так мало информации о происходящих там протестах: продолжаются ли они, в каких масштабах, сколько жертв и так далее.

Интересно, что иранская система блокировок и слежки за пользователями работает в том числе за счет технологических решений, импортированных из РФ. Интересно, что сама Россия наоборот активно заимствует иранский опыт и вводит «белые списки» у себя. Такой вот обмен решениями — об этом явлении писал здесь.

Еще нашел любопытную заметку, согласно которой в ближайшем будущем Иран будет строить свою Национальную информационную сеть на основе решений китайской Huawei. И это тоже важный маркер: так, существует связь между импортом технологий и продуктов Huawei и ростом интернет-цензуры, преследований за контент в сети в автократиях.

Что общего у единорогов и экспертов? Социальные науки претендуют на точное и рациональное объяснение реальности, основанное на научном знании. Социологи, политологи и другие эксперты строят причинно-следственные модели, устанавливают корреляции и делают…

Как клубы сделали из Швейцарии нацию

В процессе нацбилдинга важно что: иметь образованный и грамотный народ, развитые СМИ, протяженную сеть железных дорог, наличие свободных и добровольных ассоциаций, и общий язык.

У Швейцарии не было последнего. Это один из важнейших компонентов становления нации. Например, Бельгия фактически потерпела поражение на пути строительства нации: валлоны и фламандцы не видят себя единым народом.

У швейцарцев же все получилось. Каким образом? Впечатляющий вклад в этот процесс сделало Гельветское Общество (Helvetische Gesellschaft). Его члены приняли активное участие в Регенерации и Зондербундской войне, которая в итоге привела к принятию федеральной конституции 1848 года и образованию Швейцарской Конфедерации.

О вкладе этой организации в появление Швейцарии как государства и нации на карте мира рассказываю в очередном лонгриде на Бусти/Патреоне.

А.Т.

#лонгрид

  Подпишись на Political Animals

15 января 2026 года в 19:00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами проводит лекцию Ивана Денисова "Путеводитель по американскому консерватизму: имена, события, победы и поражения".

Иван Денисов – историк американского и европейского консерватизма XX-XXI вв, консервативный публицист и подкастер. Он критикует Дональда Трампа с позиций традиционного американского консерватизма Уильяма Бакли и Рональда Рейгана.

Москва, ул. Павловская, д. 18.
Метро Тульская
Пространство "Открытый мир"
Зал 2, второй этаж.

Вход бесплатный, по регистрации

Демократии больше всего уязвимы перед попытками по смене режима

Ричард Хаас в связи недавней интервенцией США в Венесуэлу пишет в Foreign Affairs, что, мол, добиться смены режима не так-то просто: легче сказать чем сделать! Он прав насчет прямых попыток вмешательства, тут полно неудачных кейсов (Куба, Афганистан); однако, если мы обратимся к статистике, например, попыток Вашингтона по непрямой смене режима, то мы увидим, что успех операций зависел от тактики, избранной правительством США.

Политолог Линдси О’Рурк предлагает следующую типологизацию попыток по непрямой смене режима (covert regime change):

Убийства правителей

Перевороты

Вооруженная поддержка оппозиции

Вмешательство в выборы

Поддержка демократии

Самыми успешными оказались перевороты и вмешательство в выборы.

В 69% случаев переворота США удавалось достигнуть своих целей. Причем успех в большинстве случаев достигался против демократических, а не авторитарных правительств: почти все они увенчались триумфом. Тут проблема в том, что лидерам таких государств труднее себя защитить. Так потерял власть демократически избранный в Гватемале президент Хакобо Арбенс в 1954 году.

Что касается вмешательства в выборы, то успех американцев ожидал в 75% случаев. Это достигалось, в том числе, через спонсирование угодных США кандидатов. Например, ЦРУ финансировало партию и избирательную кампанию чилийского кандидата в президенты Эдуардо Фрея в 1964 году. Здесь демократии тоже были больше уязвимы, чем автократии: вмешательство легче скрыть и пространство для маневра было гораздо больше.

По всей видимости автократиям легче себя защитить от непрямых попыток по смене режима.

Кроме того, на основе данных по непрямой смене режима в эпоху Холодной войны можно увидеть, что статус союзника СССР приносил дивиденды ввиду защищенности от попыток по смене режима. На это еще накладывается тот факт, что США возглавляли демократический лагерь и могли пользоваться этим статусом для влияния на исход выборов и осуществление переворотов в демократических государствах.

В общем, США хорошо удаётся менять режимы непрямым способом там, где для этого больше всего возможностей: в демократиях. Как ни парадоксально, лучший способ защиты — это отказ от демократической организации политической власти. Это дает больше инструментов для противодействия вмешательству.

Но это не гарантирует защиты при прямой попытке смены режима — как в случае с Мадуро. Однако там пока непонятно, чем все кончится.

O'Rourke, L. A. (2018). Covert regime change: America's secret Cold War. Cornell University Press.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Друзья, если вам интересна логика истории человечества и глубинные процессы, влиявшие на её ход, рекомендую канал Механика истории.

Это взгляд на историю с точки зрения междисциплинарного подхода: в материалах есть место не только собственно истории, но и географии, археологии, социологии, экономике и другим областям гуманитарного (и не только) знания. Посты снабжены ссылками на научные статьи и литературу. В общем, это не просто историософские размышления, а научные материалы, которые углубляют понимание сложного механизма мировой истории.

• Почему колонизация колонизации рознь

• Как судоходный канал помог создать сверхдержаву

• О централизации Японии — когда природа против

• Как житница России кормила древнюю Элладу

• Почему Пиза утратила морское могущество

• Как массовая паника ускорила революцию

• С чего начиналась евразийская торговля

• Сколько стоил карфагенский флот

Хотите понимать механизмы исторических процессов?
Тогда подписывайтесь!

#взаимопиар

Что общего у единорогов и экспертов?

Социальные науки претендуют на точное и рациональное объяснение реальности, основанное на научном знании.
Социологи, политологи и другие эксперты строят причинно-следственные модели, устанавливают корреляции и делают на их основе прогнозы о будущем.

Однако насколько мы можем доверять их пониманию сложных и зачастую хаотичных общественных процессов?

Действительно ли они свободны от тех же эпистемологических ограничений, что присущи обычным людям?

В каких случаях заявленная экспертность может выражать враждебность и неприятие демократии?

На эти вопросы мы попытаемся ответить за чтением статьи политического философа Аласдера Макинтайра.

Где и когда пройдет встреча?

В субботу, в Москве в 15-00. Точное место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

А.Т.

#анонс

  Подпишись на Political Animals

Поучительное нашел у публициста Кирилла Семенова. Он приводит свидетельства нападения иранских протестующих на мечети. И называет это «войной против ислама».

Я буду совсем не удивлен если такая война действительно ведется. С одной стороны, есть косвенные данные о росте популярности христианства ( и атеизма и других религий) в Иране. С другой стороны, по личным наблюдениям и по свидетельству моих заграничных друзей, много иранцев после выезда за пределы Ирана принимают таинство крещения и становятся христианами. Это они делают чуть ли не в Турции.

Шиитское духовенство реально могло довести огромное количество людей до открытой ненависти к религии, в которой подавляющее большинство из них выросли. Как говорится, заставляет задуматься.

Может Иран станет первой исламской страной, отказавшейся от ислама? Кто знает.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Ага, особенно Ирану надо поблагодарить британцев за переворот 1953 года. Они очень не хотели, чтобы иранцы национализировали Англо-иранскую нефтяную компанию (АРОС). Своими силами отстранить премьер-министра Мохаммеда Мосаддыка, инициатора национализации, они не могли. Поэтому для этого натравили на Иран американцев, напугав их коммунистической угрозой.

Агенты MI6 регулярно летали в Вашингтон, где они сначала общались с несговорчивой администрацией Трумана, а затем — с лояльной им администрацией Эйзенхаура и директором ЦРУ Джоном Фостером Даллесом.

В США вовсю бушевал маккартизм (а сам сенатор Джозеф Маккарти был очень близок с президентом Эйзенхауэром), а страну охватила антикоммунистическая фобия. На этом британцы и сыграли, убедив американцев, что Иран вот-вот попадёт под власть коммунистов, поэтому нужно срочно что-то предпринимать.

Тогда они не просто заложили мину замедленного действия под шахский режим, но и создали условия для мобилизации масс религиозными фанатиками и заложили семена ненависти к Западу.

Операцию со стороны ЦРУ, кстати, возглавлял внук 26-го президента США Теодора Рузвельта, Кермит Рузвельт.

Собственное, непонятно, откуда и с чего должна взяться благодарность к британцам. Сохранение территориальной целостности — это побочный результат соперничества между великими державами. Ирану просто повезло, что одного хищника уравновешивал другой.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Уважаемые Биби, Трамп и Хаменеи

Попридержите-ка коней! Мне на днях из России до Израиля лететь.

Давайте на следующей неделе, а?

Будьте людьми!

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

OMB

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Достигнут ли иранские протесты успеха? Илья Васькин написал хороший разбор текущей ситуации в Иране. Решил вслед за ним высказать пару своих мыслей. Я буду чуть смелее, чем Илья и попробую спрогнозировать возможные сценарии. Размах и накал протестов действительно…

Достигнут ли иранские протесты успеха?

Илья Васькин написал хороший разбор текущей ситуации в Иране. Решил вслед за ним высказать пару своих мыслей. Я буду чуть смелее, чем Илья и попробую спрогнозировать возможные сценарии.

Размах и накал протестов действительно выше, чем в прошлые годы. Сообщается об отказе силовиков стрелять по гражданским. Но этот факт не говорит, что падение иранского режима вот-вот скоро случится.

Чтобы сложились все условия для смены режима и отстранения автократа, находящегося довольно долго у власти, необходимо два условия:

Массовые протесты (или иностранное вторжение)

Предательство силовиков (элиты и пр.)

Сейчас в Иране мы пока видим только первое. О втором пока речи не идет. Когда это случится, то можно будет говорить о качественно иной ситуации.

Произойдет ли это? Я не думаю. Я не то чтобы скептик. Просто считаю, что архитекторы Исламской республики построили очень живучий и устойчивый политический режим. Даже если какая-то группа силовиков перейдет на сторону протестующих, то это не гарантирует, что аятоллы утратят власть.

Чтобы лучше проиллюстрировать свою мысль, расскажу как потерял власть правитель Судана Омар аль-Башир, чем этот урок полезен для понимания текущей ситуации и почему иранский режим может справиться с теми вызовами, с которыми не справился суданский. Там имели место как массовые протесты, так и предательство силовиков.

Текст можно прочитать на Бусти.

А.Т.

#лонгрид #иран

  Подпишись на Political Animals

При анализе и ответе на текст Михаила Павел кое-что опустил: условный правый твиттер дегуманизирует убитую, поддерживая нарратив о «домашней террористке» текущей администрации. То что копы в США грохают людей при любой удобной возможности — это так и все знают. И это обычно вызывает волну хейта в отношении полиции. Тут мы видим солидарность и поддержку в адрес агентов ICE.

Никакого сострадания или попытки поставить под сомнения действия ICE у трампистского лагеря нет. Потому что это СВОИ. Если бы вместо белой женщины, был бы чернокожий за рулем или, не дай бог, мигрант, то было бы еще меньше вопросов. Да я думаю, что если бы они грохнули трамписта, то его бы скорее заклеймили как террориста, чем признали, что агенты совершили ошибку и превысили свои полномочия. Так работает племенная солидарность.

Что касается видео, то там абсолютно понятно, что она пытается уехать, а не переехать сотрудника ICE. Не знаю какие тут могут быть сомнения.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Чтобы глава сильнейшего государства творил хуйню? Не верю. Все это до тончайших деталей продуманный хитрый план. Многоходовочка расписана по минутно. Никакой импровизации.

Но конечно Трампу еще работать и работать. Ему далеко до настоящих мастеров стратегического планирования и геополитических многоходовочек.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Мало того, что войны ведутся за интересы, важно научиться понимать, что каждая сторона понимает под «интересами«. Это подчас бывает труднее всего.

Можно, конечно, интерпретировать через рамку «рационального игрока». Там ты пытаешься предсказать действия актора через определение тех действий, которые принесут ему и стране максимальную пользу. Но очевидно, что со многими это не работает. Например, с Трампом.

Тут уместнее конструктивистская оптика. Важно понимать особенности мышления человека или группы людей, их культуру и так далее, а не то что вам в вашей оптике кажется наиболее рациональным.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Можем ли мы существовать рядом с другими?

В мире, где миграция стала нормой, образовались общества, составленные из представителей разных культур. Между ними регулярно возникают конфликты и недопонимание. Соответственно, встает вопрос: можно ли построить мультикультурное общество и обеспечить мирное сосуществование всех и каждого в рамках одного государства? Особенно это актуально в западных странах.

В частности приходится решать такие проблемы: можно ли носить хиджаб в школах? Должны ли мы отменить празднование Рождества, чтобы не оскорбить религиозные чувства представителей других конфессий? Можно ли позволять родителям-мигрантам из Африки увечить гениталии своих детей женского пола?

Короче говоря, вопрос состоит в том, в том какими установками должно руководствоваться общество, где сосуществуют разнообразные культуры. На следующем ридинге будем разбираться в этом вопросе за чтением статьи политического философа Чандрана Кукатаса.

Где и когда пройдет встреча?

В субботу, в Москве в 15-00. Точное место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Обязательно приходите — будет интересно!

#анонс

Подпишись на Political Animals

Виноваты ли эхо-камеры в соцсетях в политической поляризации?

В политической поляризации обычно винят социальные сети. Мол, там образуются эхо-камеры, где люди видят информацию, подтверждающие их взгляды, страхи и опасения. А если сделать так, что они будут видеть разнообразную инфу, то все станет на свои места и поляризация уйдет.

Это распространенная точка зрения. Но она — ошибочна.

Политолог Крис Бэйл при помощи ботов в X (тогда еще твиттер) провел следующее исследование. Он и его команда создали двух ботов: один — республиканец, а другой — демократ. Участники (республиканцы и демократы) эксперимента подписывались на бота с противоположными им взглядами и получали от него репосты разных лидеров мнений и аккаунтов. По прошествии времени замеряли, насколько изменилась их политическая позиция.

В итоге они стали еще более радикальными, чем были. Особенно консервы.

Еще одно похожее исследование провели через два года. Его авторы пришли к таким же результатам.

Я предполагаю, что наши взгляды формируются в определенный момент времени. Их мы и придерживаемся оставшуюся жизнь. Нейробиолог Брюс Векслер пишет, что в какой-то момент времени наша способность воспринимать новую информацию сходит на нет. У кого-то это ярче выражено, у кого-то меньше. И тогда мы уже пытаемся перекроить мир и убедить других в правоте наших взглядов, а не слушать других, чтобы изменить свои. Столкновение с противоположным мировоззрением может нас только радикализовать.

Хотя, если нам преподнести новую информацию под видом получения образования, то шанс повлиять на снижение поляризации все-таки есть. Но тут должна, наверно, присутствовать изначальная готовность скорректировать свое мировоззрение.

Bail, C. (2022). Breaking the social media prism: How to make our platforms less polarizing. Princeton University Press.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Коротко о новостях последних дней, международном праве и либеральных теориях МО.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

OMB

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Говорить, что марксизм не прав — тоже самое, что говорить, что христианство или ислам ошибаются. У религиозных систем нет такой установки правильно и рационально объяснять вещи.

Это вопрос веры.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

  Подпишись на Political Animals

Знаете, я тут читаю посты с поздравлениями. И везде какое-то уныние. Пишут, что авторы исписались, много ИИ. Телеграм скоро сдохнет. И так далее.

Хз, друзья. В моём кругу тг-каналов авторы стабильно выдают хороший контент. И не думают сбавлять.

Ну да, жизнь, откровенно говоря, становится хуже. Материальные условия ухудшаются, маячат перспективы новых конфликтов. Такое себе.

В это время наоборот надо окружить себя правильными людьми: умными, мыслящими, интересными.

Так что предлагаю такую подборку:

@nonpartisan1 — авторский канал Константина Сальникова. Политика, философия, социальные науки. Очень качественный контент.

@moneyandpolarfox — авторский канал экономиста Дмитрия Прокофьева. Читаю его регулярно. Трезвый взгляд на то, куда мы движемся и что нас ждет.

@stahlhelm — авторский канал историка Михаила Сосновского. Очень качественный контент по политической истории XX века. Недавно стал развивать новый проект @pontusacademia Рекомендую подписаться

@whalesgohigh — авторский канал Михаила Пожарского. Классный контент, интересные тейки. Всегда любопытно читать.

@gunsncamels — авторский канал востоковеда Максима Жабко. На мой взгляд один из лучших каналов по тематике Ближнего Востока.

@politicalsins — хз как автора зовут. Много обзоров свежих статей по политологии. И сам пишет годные материалы.

@politfack — авторский канал политолога Александра Бочарова. По политологии это, на мой взгляд, лучший канал в тг. Сбалансированно подается как личное мнение, так и обзор существующей литературы.

@bundeskanzlerRU — канал политолога Георгия Острова о немецкой политике. Не понимаю, как можно столько знать о немецких политических реалиях. У автора большой багаж знаний. Читайте.

@politiran — канал востоковеда и ираниста Ильи Васькина. Хороший и академичный канал. Советую.

@storiesabouthistory — симпатичный канал по корейской истории. С удовольствием читаю.

@zachemmt — канал социобиолога Альбины Галлямовой. Лучшая в своей сфере.

@antropole — канал социолога Георгия Сталинова. Также считаю лучшим в своей сфере. Столько про Россию можно узнать только у него.

@totalepc — канал экономического географа Станислава Адамайтиса. Тоже Россия, тоже много качественного и уникального контента.

@history_mom — имя автора не знаю, но у нее взвешенный взгляд на многие вопросы. Интересно читать.

Вот такие дела, друзья. Возьмите в новый год с собой эти замечательные каналы. И не читайте мусор

К сожалению, не могу внести всех. В других подборках обязательно включу!

С Новым годом, друзья!

А.Т.

  Подпишись на Political Animals

Изоляция как норма

Как оказывается, в Юго-Восточной Азии на протяжении ее долгой истории к миграции простолюдинов относились очень плохо. Как пишет Андрей Ланьков, считалось, что утекают налогоплательщики, а с ними — и богатство страны:

С 1640-х сухопутная, граница между Китаем и Кореей была закрыта настолько основательно, насколько это позволяли технологии XVII века. Корейцам запрещалось проживать рядом с границей. Патрули задерживали любое гражданское лицо, приблизившееся к границе без надлежащих документов.

<...> Китайская сторона не возражала против запретительных законов, поскольку, с точки зрения властей Китая, миграция означала уменьшение количества налогоплательщиков. Таким образом, несмотря на географическую близость с Китаем, до 1880-х китайский общины в Корее не было.

Границы должны были быть закрытыми на замок и никого не пропускать. Если впускали, то часто уже не выпускали. Как европейцев, например, которых потом определяли в качестве советников к правителю.

Но были и другие причины:

Китай — центр вселенной. Зачем жить в других странах, если есть Китай? Поэтому к поездкам относились неодобрительно. В Чосон (Корее) сильно ограничили миграцию еще по той причине, что не хотели допустить у себя появления диаспор. Это могло привлечь внимание более крупных соседних держав — как например Китая — и создать угрозу безопасности государства.

Высоко ценилась привязанность к семье, предкам и земле. Чтобы соответствовать этим ценностям, нельзя было надолго отлучаться из страны. Желательно — вообще никуда не ездить. Более того, сам факт отъезда мог оказать негативное влияние на поддержание этих ценностей — как и приезд иностранцев.

Ну и не менее важный фактор: социально-экономические отношения в Китае и Корее жестко регулировались государством; с одной стороны, сохранялся сильный административный контроль над экономической деятельностью, а с другой — жесткая социальная иерархия. В таких условиях торговля считалась грязным и низким делом, а доходы государства с нее были довольно низкими.

Самый важный фактор: сильное государство. Оно могло обеспечить контроль над границами и никого не выпускать и не впускать. В Европе на протяжении долгого времени государства как такового не было, поэтому к миграции относились попроще.

Если сравнить Японию с Китаем и Кореей, то у нее было выгодное преимущество: географическая изоляция. Но мотивация по регулированию миграции была часто схожая: поддержание социально-экономической стабильности, защита собственной культуры и так далее.

Миграция для этих стран стала устойчивой нормой только в XIX-XX веке, когда они столкнулись с европейцами. Сам феномен миграции как свободы передвижения появился только благодаря стремительному экономическому развитию, принесенным с Запада.

Ланьков, А. (2024). Не только кимчхи: История, культура и повседневная жизнь Кореи. Альпина нон-фикшн

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Зачем китайская политическая и интеллектуальная элита читает Аристотеля и Платона?

Пару лет назад я от исследователей-античников узнал, что в Китае большой популярностью пользуется античная политическая мысль: Аристотель, Платон, Фукидид. Причем их не просто читают какие-то интеллектуалы, а цитируют на передовицах таких газет как «Жэньминь Жибао». Даже высокопоставленные чины КПК и госбюрократии любят блеснуть знанием греческих мыслителей.

Сейчас сложно представить западных политиков (не говоря уже о российских), ссылающихся на Аристотеля или Платона.

С одной стороны, зачем оно надо? Многие их идеи давно устарели и неактуальны. С другой — это говорит о каком никаком образовании и уровне культуры.

Тем не менее, а зачем китайцы это делают? Что они нашли в древних греках? На это есть две причины.

Во-первых, китайцы с большим уважением относятся к собственной классике. В ней, по их мнению, заложены основы китайского мировоззрения. Свое отношение к классике они переносят на западную мысль, считая, что там спрятаны все ключи к понимаю западной цивилизации. В китайских школьных учебниках неизменно подчеркивается, что корни западной культуры растут из античных греческих полисов.

Во-вторых, как пишет Шади Баршт, они хотят представить свою интерпретацию текстов античных политических мыслителей и показать, что Запад давным-давно отошел от основ собственной цивилизации. И теперь Китай лучше им соответствует, а европейцам пора переоценить идеал демократии и индивидуализма.

При этом они не обходятся без критики тех мыслей политических философов, которые противоречат курсу КПК. Однако те, что находятся с ними в гармонии, неизменно подчеркиваются и выдвигаются на первый план.

Стоит также сказать, что подобное отношение к западной политической классике продиктовано стремлением Китая показать свое превосходство над Западом. Когда-то китайцы были его учениками и читали Аристотеля и Платона в поисках секретов успеха западных стран. Теперь они считают себя вправе учить и объяснять представителям запада, как им стоит воспринимать собственное наследие на фоне кризиса современной либеральной демократии.

Короче, Китай хорошо работает с мягкой силой. Это не дугинская «вестернология», а куда более тонкий подход. Он может хорошо зайти западным правым, преклоняющимся перед античным наследием Древней Греции и Древнего Рима.

Или уже?

Бартш, Ш. (2025). Платон едет в Китай. Изд-во АСТ

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Буддизм, риск и либертарианство

Я бы еще вот на что обратил внимание: либертарианцы принимают мир в буддистском смысле — он постоянно меняется; его нельзя раз и навсегда зафиксировать в статичном состоянии. Буддолог Евгений Торчинов интерпретировал реальность через призму буддизма как «онтологически-бессубстратный процесс».

Другие, скажем, националисты или левые прогрессисты хотят привести мир к статичному состоянию, зафиксировав его в одной точке и отгородившись от изменений, которые могут нанести вред желаемому статусу-кво.

Мне нравится интерпретация с риском, но здесь есть одно уязвимое место: готовность к риску обычно зависит не только от убеждений, но и от материальной готовности человека столкнуться с его последствиями. Если я очень богатый человек, то, понятное дело, что для меня поддержка либертарианства не очень обременительна. Однако, если я принадлежу к низшим классам, то общество на либертарианских принципах чревато более серьезными последствиями. В таком случае я предпочту гарантии и защищённость от внешних и внутренних шоков, а не свободу от ограничений.

В общем, либертарианство предрасполагает к себе тех, кто готов к риску, а это, как правило, довольно обеспеченные люди.

Косвенное подтверждение этого тейка дает исследование по Брекситу. Идти на риск и поддержать выход из ЕС были готовы в основном богатые, которые легко справились бы с нежелательными последствиями своего решения.

Хотя те же самые богатые потом, сколотив состояние, не очень любят риск. Они предпочтут, чтобы государство их спасало, если они начнут терять деньги, а не выходить из ситуации своими силами, как это было в GFC 2008.

В таком случае либертарианство становится похожим на шумпетеровский вариант капитализма, доведенный до крайности: состояние перманентной трансформации и творческого разрушения. Буддистская онтология и состояние постоянной конкуренции и созидания. И это я считаю благом, а недостатком.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Мессианство мессианству рознь

Есть множество кейсов, противоречащих этому тейку. Немцы, например. Или японцы.

Они хотели расширять пространство империи, но совершенно не были намеренны туда включать остальных. Они видели империю в первую очередь как национальное государство.

Завоеванные территории подлежали колонизации немецкими колонистами. Судьба народов, которые они планировали себе подчинить, выглядела весьма плачевно. Они устроили один из первых геноцидов в истории против коренных народов Юго-Западной Африки: гереро и нама. Про их планы в Восточной Европе и так все знают.

Японцы, завоевав Тайвань, Корею и ряд других территорий в Юго-Восточной Азии, проводили там политику ассимиляции местных в общую японскую нацию. Эта политика носила название «найсэн иттай» (яп. 內鮮一體, «Япония и Корея — единое целое»).

В рамках «найсэн иттай» поощрялись переход на японский язык и практики, призванные навязать корейцам и тайваньским аборигенам японскую национальную идентичность. В том числе — переход в синтоизм. Довольно известна практика смены имён/фамилий, подававшаяся как символ «слияния» населения колоний с японцами. Многие известные якудза в Японии были происхождению корейцами, принявшими японскую национальную идентичность. Они носили японские имена и фамилии.

Эта практика по своему значению и последствиям отличается от практиковавшейся в Российской империи русификации. Все-таки якуты или чукчи внешне сильно отличались от русских с их славянской внешностью. У японцев и азиатов с континента внешнее сходство было довольно сильное. К тому же в РИ главную роль играла конфессиональная, а не национальная принадлежность.

Вот так. Мессианство мессианству рознь. В одном случае империя стремится руководить другими народами, а в других — их истребить или ассимилировать до неузнаваемости.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Коммунальное мышление

У Юрия Слёзкина есть знаменитая метафора об устройстве межнациональной жизни в СССР: коммуналка. У каждого народа был в ней свой угол — кроме русских. Те, не имея своего угла, теснились в коридоре и оттуда всем командовали.

Национальное сознание русских сформировалось в «коридоре коммуналки». Учитывая, что у них нет собственного угла, их желание улучшить собственное положение влечет за собой расширение пространства коммуналки, где будет им вольнее и просторнее.

Это то что некоторые называют «имперским мышлением». Более нейтральный термин — «коммунальное мышление» У таких народов как русские и англичане своего угла не было. Поэтому они себя ассоциируют не с какой-то национальной территорией внутри государства, а с его границами.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Декабристы 200 лет спустя: первые русские националисты и республиканцы?

26 декабря 1825 года по григорианскому календарю группа дворян-офицеров вывела солдат на Сенатскую площадь — но проиграла абсолютной монархии. С тех пор декабристы успели побывать героями советского революционного канона, вдохновителями демократических диссидентов, «системных» либералов и, наоборот, «агентами» западного влияния в глазах охранителей.

Кем они были на самом деле: националистами, борцами с абсолютизмом или просто частью общеевропейской революционной волны XIX века?

Разбираемся вместе со
«Стальным Шлемом» —
историком и автором
второго номера «Фронды».

Молодежь — это нейробиологические консерваторы

У нейробиолога Брюса Векслера встретил нетривиальное осмысление революционных изменений в обществе, когда их инициаторами становится молодежь. Особенно это актуально на фоне последних так называемых «зумерских революций» в Непале и ряде других стран.

В раннем возрасте наш мозг отличается высокой пластичностью: мы с легкостью учимся и осваиваем новые навыки. Более того , именно в этот период закладываются основы нашего мировоззрения.

В какой-то момент наш мозг «затвердевает». Это начинает происходить уже в подростковом возрасте. Вместо того чтобы с легкостью усваивать информацию и формировать картину мира, наш мозг переключается на то, чтобы переформатировать мир под наше мировоззрение. Это поворотный момент.

Протестная и революционная молодежь выходит на улицы и стремится добиться изменений, исходя из несоответствия реальности их ключевым убеждениям. С точки зрения нейробиологии это проявления консерватизма. Когда мозг «либерален», он открыт новому опыту, а когда консервативен — он начинает отвергать то что не вписывается в его картину мира и пытается переделать ее под себя. Мигранты, создающие маленькие копии своей родины в новой стране — один из примеров проявления этой склонности.

Однако нейробиологическая консервативность молодых ведет к социальным изменениям. Молодежь сметает порядок, утвердившийся в эпоху их родителей и строит новый, адаптируя его к своей картине мира.

Wexler, B. E. (2008). Brain and culture: Neurobiology, ideology, and social change. Mit Press.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

IUS AD BELLUM. Когда война — это право, а не преступление? Война никогда не меняется. Не меняется и наш интерес к моральной стороне вопроса. В следующую субботу вместе с @nonpartisan1 будем обсуждать теорию справедливой войны. А если точнее — проблематику…

Вот и Роман написал базу — о ресоветизации нашего уклада жизни.

Текущая «структурная трансформация» (или сворачивание НЭПа, как говорит Роман) влечёт за собой — и, скорее всего, преследует несколько целей:

Сжатие частного сектора. Ресурсы потребительской экономики должны переправляться на решение государственных задач, а не на стимулирование потребления и повышения уровня жизни. В соответствии с этим формируется иерархия доступа к государственным ресурсам.

Сжатие пространства личной и общественной свободы. Когда государство превращается в ключевого работодателя, то люди становятся от него зависимыми. Они должны корректировать свое поведение и соответствовать новым идеологическим требованиям, чтобы сохранить работу и доход. В текущих условиях долгосрочного противостояния существование в формате военного лагеря не допускает фрондерства и независимости людей. Все должны вносить вклад в решение государственных задач. Ну или хотя бы не мешать.

Что удивительно для многих, так это то что подобный формат существования России — скорее норма, чем отклонение на различных этапах истории, а не только в СССР. Поэтому не совсем корректно говорить про «ресоветизацию». Возвращение к «нормальности» — вот что это.

У социологов и историков есть вполне хорошие объяснительные модели для описания и анализа жизненных циклов России. Рекомендую ознакомиться с моими постами про «служебную революцию» Ричарда Хелли и «раздаточную экономику» Ольги Бессоновой.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals

Могла ли разразиться война в Канаде?

Забавный факт: франкоговорящие жители Квебека называли себя «белыми неграми», жалуясь на дискриминацию со стороны англоговорящих канадцев. Она действительно была. Например, до 80-х существовала большая разница в доходах между двумя, группами населения. Особенно это сильно отразилось на образованных квебекуа. Они, собственно, и были очагом недовольства и националистами.

Интересно ещё, что Мэтт Ланг утверждает, что то что Канаде удалось избежать гражданского конфликта — чистое везение. Все дело во времени, когда начали активно действовать сторонники независимости Квебека. Это произошло в годы после Второй мировой войны, когда в Канаде уже утвердилась либеральная демократия, а для работы с меньшинствами применялась позитивная дискриминация.

В Ирландии, например, борьба за независимость разгорелась гораздо раньше. Как и в Квебеке это сопровождалось столкновениями с властями, убийствами и прочее. Но и сами власти массово применяли насилие против ирландских националистов — в отличие от Канады. В сочетании с отсутствием политических прав и политического равноправия в отношении ирландцев (отказ в автономии, дискриминация католиков в органах власти, урезанные политические права) это стало катализатором мощной национальной борьбы. В

Канаде франкоговорящие граждане сталкивались в основном с языковой и социальной дискриминацией, а не политической. И она была гораздо слабее, чем в Ирландии. В отличие от ирландцев у квебекцев была собственная автономия.

Итогом стала вооруженная борьба и независимость. В Квебеке, проснись националисты раньше, все могло бы пойти по схожему сценарию.

Lange, M. (2017). Killing others: A natural history of ethnic violence. Cornell University Press.

Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

  Подпишись на Political Animals