МАНСАРДА НЕ ДЛЯ КАРЛСОНА Покупая квартиру - 'покупаете' сосед | ДОРОГА К ДОМУ

МАНСАРДА НЕ ДЛЯ КАРЛСОНА

Покупая квартиру - "покупаете" соседей

На прошлой неделе было судебное заседание (перенесли) по новому заявлению о страховом событии по титульному страхованию: ДГИ против О. о сносе самовольной постройки.

Предистория: Р. имел 2 квартиры в центре Москвы: №18 и №19 на 4 этаже. Он соорудил мансарду, и объединил часть с кв.19. В 2018 году продал квартиру 19 гр. О. Общая площадь квартиры составляла 242 кв.м.

И случись такому "счастью" - завистливая соседка! Никак ей не давала покоя мысль, что квартира у нее на 3 этаже, а у соседа на 4, и у него появились лишние 100 квадратных метров!

Что хотела соседка: привести кровлю дома в состояние, существовавшее до выполнения работ по реконструкции, признать право собственности на 100 кв.м. отсутствующим.

Чего она боялась, в чем нарушение ее прав: на крыше МКД возведена надстройка в виде мансарды без получения соответствующих согласований и разрешений. В результате возведения надстройки площадь квартиры № 19 увеличилась на 100 кв.м. Квартира с мансардой нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку мансарда опирается на деревянные потолочные перекрытия расположенной ниже квартиры (ее) и ввиду увеличения нагрузки на них создает угрозу обрушения потолочных перекрытий.

Что суд установил: Четвертый этаж включает в себя только две квартиры - № 18 и № 19. Мансардное помещение над квартирами № 18 и № 19 разграничено капитальной стеной, в обеих частях имеются оконные проемы. Мансарда образована в результате возведения новой крыши, увеличивающей объем мансардного помещения. При этом, конструкция старой крыши сохранена, новая крыша возведена поверх старой. В результате имеет место увеличение высоты конька и изменение уклонов крыши.

+ работы в отношении кровли производились Р. на основании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и все расходы по ремонту были возложены на него одного, с разрешением переустройства, переоборудованием под жилые цели и передачей в пользование( так указано в апелляции).

Экспертиза: Мансарда образована в результате возведения новой крыши поверх старой. Конструкция старой крыши сохранена. В результате имеет место увеличение высоты конька и изменение уклонов крыши. Стойки под стропильные ноги установлены с передачей части нагрузки на балки перекрытия над 4 этажом. Прогибы балок перекрытия над квартирой соседки (у нее 3 этаж) имели место еще до реконструкции и связаны с конструкцией старой крыши.

Решение суда: В требованиях соседки отказать. Сохранить кровлю и мансарду в состоянии после реконструкции, однако без признания права собственности на мансардные помещения за ответчиками (т.е. Р и О.). Апелляция оставила решение в силе.

Видимо с подачи соседки, которую не удовлетворило решение суда, спустя год (поооокааааа раааскачаааается) ДГИ подает в суд на страхователя.
Сам иск и требования у меня отсутствуют, но по категории дела и движению дела ДГИ уже успел поменять требования.

Допустим негативный сценарий (тьфу-тьфу, тук-тук): суд не признает право собственности на 100 кв.м. мансарды за страхователем, площадь его квартиры уменьшится на 100 кв.м.

Будет ли такое решение суда основанием признать событие страховым случаем

Напомню, по титулу страховым случаем является утрата имущества в результате признания сделки недействительной, или удовлетворения виндикационного иска.

Есть над чем подумать

Под постом апелляция по спору с соседкой