Второй паспорт — альтернативная личность В суде рассмотрели необычный иммиграционный кейс, который в какой-то момент поехал не туда. Мужчина из Китая учился в Канаде, получил диплом, работу, номинацию от провинции и подал на постоянный статус. Всё шло нормально, пока иммиграция не попросила прислать паспорт для финального этапа.
Паспорт был дома, а сам заявитель — в другом городе. Он попросил друга забрать паспорт из ящика и отправить его по почте. Друг сделал именно это, но в ящике лежало два паспорта . На два разных имени с одной и той же фотографией.
Друг отправил не тот документ. Вместо паспорта, о котором IRCC знали, уехал другой — с фотографией заявителя, но с чужим именем и другой датой рождения, о котором в заявлении нигде не было указано.
Иммиграция получила документ и… удивилась .
Начались звонки, интервью, проверки. Выяснилось, что второй паспорт был
подарком от друга, когда-то давно оказался у заявителя и всё это время просто лежал дома. Сам заявитель утверждал, что он им не пользовался и не планировал использовать, а отправка произошла по ошибке третьего лица.
Спустя несколько лет, запросов и интервью иммиграция всё-таки вынесла решение: отказ из-за «обмана» . Логика была такая — если у человека был документ с другим именем, значит у него был «второй identity», а раз он не указал это в анкете, значит что-то скрыл.
IRCC даже отправили запрос китайским властям с уточнением по поводу двух паспортов. К паспорту, который был указан в PR-заявлении, у китайских властей вопросов не было — данные совпадали. А вот для второго паспорта у китайских властей была другая фотография.
В официальном письме, где заявителю дали шанс объясниться, иммиграция так и не сказала прямо, в чём именно его обвиняют. Речь шла абстрактно о «неверной информации», но не о том, что, по мнению офицера, заявитель якобы путешествовал под другим именем и поэтому должен был указать его в анкете.
В ответ на запрос адвокат прислал письмо от психиатра, психотерапевта, медицинские записи, 24 письма от друзей и документы, подтверждающие трудоустройство заявителя в Канаде. Адвокат говорил: «Да, факт подлога налицо, но дайте человеку PR на гуманитарных основаниях». Шаг интересный и, пожалуй, единственный, который вообще мог бы сработать хотя бы теоретически.
Формулировка отказа сводилась к тому, что заявитель скрыл важную информацию о наличии другого имени или другой личности. Офицер решил, что раз существовал паспорт с его фотографией, но с другим именем, значит заявитель использовал или мог использовать это имя, а значит должен был указать его в анкете. Поскольку этого сделано не было, офицер посчитал, что заявитель скрыл существенный факт, который мог повлиять на рассмотрение заявления, и на этом основании отказал.
То есть отказ был не из-за наличия фейкового паспорта, а из-за неправильно заполненной формы заявления .
Когда дело дошло до суда, судья сказал простую вещь: если государство считает, что человек сделал что-то конкретное, ему должны чётко об этом сказать. Иначе человек не понимает, что именно он должен опровергать и какие доказательства предоставлять. В этом кейсе заявитель защищался от одного обвинения, а отказ был основан на другом.
В итоге отказ отменили и отправили дело на новое рассмотрение к другому офицеру. Не потому, что второй паспорт — это мелочь, а потому что процедура должна быть честной и понятной.
1.1K views16:07
P
N
138
A
A
H
