Советский период развития отечественной философии оставил нам | Философское кафе

Советский период развития отечественной философии оставил нам несколько интересных сюжетов, связанных с изучением сознания. Прежде всего, это, конечно, идеи Дубровского и мысленный эксперимент Днепрова, который предвосхищает «Китайскую комнату». Но все это не было очень похоже на официальный мейнстрим тогдашней философии, диалектического материализма. Можно задаться вопросом: а вот эта философия, она какую позицию в отношении сознания влечет? Кажется, что тут должно быть все просто: если это вообще материализм, то и в отношении сознания тоже должен быть материализм. То есть утверждение, что сознание материально или сводимо к материальному. Тогда, если мы спросим советского философа «материально ли сознание?», то получим отрицательный ответ. Однако такое априорное рассуждение противоречит некоторым фактам. В «Вопросах философии» в 50-е годы был такой жанр: ответы на вопросы читателей. В 4-ом выпуске за 1954 год мы находим такой вопрос от студентов: «правильно ли утверждать, что сознание материально?». ВФ публикуют такой ответ от В.Н. Колбановского: «Нет, неправильно». У сознания материальная основа, но оно само не материально, оно продукт материи. Предлагаемая аргументация курьезна: (1) хотя у Энгельса сказано, что все существующее по сути материально, можно было бы заключить к материальности сознания, но нельзя, т.к. «логика логике — рознь. Данная логика не соответствует действительности» (это без комментариев; это просто кек); (2) так считал Ленин; (3) если бы это было не так, основной вопрос философии не имел бы смысла, а значит и вся философия и все познание. И поскольку этот вывод явно ложен (т.е. познание очевидно имеет смысл), а «неправильные исходные посылки в логическом рассуждении неизбежно приводят к неправильным выводам», то нужно отрицать материальность сознания. Приведенная в прошлом предложении цитата показывает, что автор с логикой-то знаком не очень, так как неправильные посылки могут приводить ко вполне правильным суждениям (например, (1) «У всех советских философов есть борода»; (2) «Лев Толстой — советский философ»; (3) «У Льва Толстого есть борода». Посылки 1 и 2 ложны, однако заключение истинно. Словом, неправильные посылки вовсе не неизбежно влекут неправильные заключения). Словом, аргументация не очень впечатляет. Однако любопытно, что диамат в отношении сознания, получается, никакой не материализм, это дуализм свойств или, если «дуализм» тут почему-то не проходит, то это биологический натурализм а-ля Сёрл.