Есть в отношении моральной философии такая проблема — проблема | Философское кафе

Есть в отношении моральной философии такая проблема — проблема бухтящего деда. В целом-то эта область очень интересна и, наверное, полезна. Любопытно почитать про то, что удалось понять про мораль и нравственность тем, кто думал на эти темы серьезно и долго. Но вот порой очень сложно убедить себя в том, что то, что ты читаешь — это серьезное научное исследование, а не поучение неразумному юношеству. Чем исследование отличается от проповеди? Тем, что проповедь — текст гладкий, он тебя к чему-то побуждает, он взывает к здравому смыслу и эмоциям. Исследователь, конечно, тоже должен не упускать из виду здравый смысл. И он может, наверное, иногда ссылаться на эмоции. Однако в ключевых моментах исследователь, насколько мы это себе представляем, должен остановиться и сказать: дорогой читатель, доктрина, к которой я пришел, основана на вот таких-то и таких-то недвусмысленно сформированных посылках. Сами эти посылки я считаю весьма правдоподобными. Первая основана на том-то и том-то. Вторая основана на этом-то. И так далее. Если они все вместе истинны, то мое учение тоже истинно. Все. Вокруг этого аргумента может быть что угодно, какие угодно танцы, украшения, рюшечки, идеология, намеки, приколы и т.п. Мотивация для занятия теорией может быть любой, в том числе она, наверное, может быть и такой же, как у чтения проповедей. Однако это не важно; важно, чтобы был ясно сформулированный довод. Этот довод — то, то место, на котором нужно задержаться, и осмотреть все учение в целом. Именно довод показывает скелет учения. А чтение моральных философов порой напоминает скольжение по гладкой поверхности: ни одного выступа, за которой можно было бы зацепиться и осмотреться. Потому-то многие тексты по этике напоминают просто бухтение. Но, конечно, не все.
(После обсуждения «Никомаховой этики»)