Один из самых часто обсуждаемых вопросов среди людей, которые | Философское кафе

Один из самых часто обсуждаемых вопросов среди людей, которые занимаются онтологией и метафизикой, связан с тем, в какой мере методы этих дисциплин являются априорными. Попалось очень показательное рассуждение Дэниэла Нолана на эту тему. (Нолан — довольно известный метафизик, много писал про модальности, например). Он пытается объяснить, почему с точки зрения сторонника апостериорной метафизики, метафизику в целом считают порой априорной наукой:
«Некоторые современные метафизики (в том числе и я) считают странным, что когда-то считалось правдоподобным описывать метафизику как априорную дисциплину. Почему нужно предполагать, что мы можем высказываться об общих и глубоких фактах о мире в целом без опоры на свидетельство от наших чувств? (И так достаточно трудно открывать такие факты, даже располагая тем, что чувства могут дать!) Впечатление, что метафизика является априорной, иногда может проистекать из ограниченного представления о том, что могут дать наши чувства — неудивительно, что метафизики искали что-то еще, кроме наших чувств, если наши чувства могут сказать нам не больше, чем то, что думали об этом Локк или Юм. Другим возможным источником впечатления, что метафизика является априорной дисциплиной, является то, что практика метафизики кажется «кабинетной». У метафизиков нет лабораторий, полных затейливых онтологических детекторов, и они не часто отправляются в полевые экспедиции в особо недоступные уголки Бытия. Одним из объяснений этого было бы то, что ограничения на метафизическое теоретизирование являются априорными и поэтому доступны без какого-либо специального чувственного исследования мира. Но другое объяснение заключается в том, что апостериорные свидетельства легко доступны: так было бы, если бы обыденного понимания мира уже было достаточно, чтобы поставить серьезные философские проблемы, или если бы надежные научные знания уже были относительно хорошо известны среди образованных неспециалистов. И, конечно, если понятные лишь немногим и совершенные благодаря чувствам открытия иногда необходимы для метафизики, все равно может случиться так, что большинство метафизиков могли бы использовать их, просто прочитав тех философов, которые провели такие исследования, или прочитав специальные научные отчеты тех, кто этим занимался».

Daniel Nolan, Method in Analytic Metaphysics.

Любопытно, что для Нолана априорный метод исключает опору на чувственные данные. Подобного рода понимание встречается довольно часто. Между тем достаточно просто посмотреть традиционные работы в жанре априорной метафизики, чтобы увидеть, что мало кто оспаривал огромную ценность чувственного познания для постижения природы мира. Просто из того, что чувственное познание ценно, еще не следует, что только оно и ценно, и метафизик не может рассуждать о том, что именно в природе мире и нас самих делает наш чувственный опыт именно таким, каков он реально есть. А это уже вполне априорное исследование.