Мария Александровна Секацкая — российский философ, специалист | Философское кафе

Мария Александровна Секацкая — российский философ, специалист по философии Нового времени и метафизике, научный сотрудник, Дюссельдорфский университет, старший преподаватель, Институт философии СПбГУ.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
М.С.: Исторически доказательства бытия Бога представляли собой прогрессивное явление мысли. Рациональное доказательство бытия Бога, будь оно онтологическим, космологическим или каким-либо иным, безусловно, лучше, чем угроза уничтожить всех неверных, еретиков и атеистов. Доказательство подразумевает диалог и возможность для критического разбора аргументов. В связи с этим неудивительно, что многие выдающиеся философы, среди которых достаточно упомянуть Фому Аквинского и Рене Декарта, предлагали рациональные доказательства бытия Бога. В этом смысле сама идея такого доказательства представляется мне состоятельной. Тем не менее, ни одно из имеющихся доказательств меня лично не убеждает.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
М.С.: Да, классическое определение кажется мне подходящим. Важно ещё отметить, что для достижения успеха в доказательстве это определение следует совместить с до-юмовским пониманием причинности (когда предполагается необходимая связь между действиями и производящими их причинами) и с представлением о том, что бытие есть благо. Соответственно, без принятия этих двух принципов доказательство, на мой взгляд, не достигнет успеха.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
М.С.: Мне лично больше всего нравится декартово доказательство через идею Бога (Третье Размышление).

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
М.С.: Эти доказательства сыграли позитивную роль в развитии мысли. Тем не менее, не думаю, что доказательства способны по-настоящему переубеждать тех, кто не верит — просто потому, что они исходят из достаточно неочевидных метафизических положений. Мне кажется, атеист скорее усомнится в этих положениях, чем поверит в Бога. В связи с этим мне вспоминаются слова У. Джеймса: пока философы верили в Бога, доказательства Его бытия казались неопровержимым аргументом, но как только они перестали верить, эти доказательства, формально всё так же верные, утратили свою убеждающую силу.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
М.С.: Критика этих доказательств Кантом и другими философами эпохи Просвещения, действительно, сыграла существенную роль, так же, как и появление эмпиризма в метафизике и теории познания. Но ещё более существенную роль, на мой взгляд, сыграло триумфальное шествие научного прогресса, в том числе в области биологических наук, в особенности — теория эволюции. Скептицизм Юма относительно причинности подрывает все возможные доказательства бытия Бога, т.к. все эти доказательства строятся по принципу рассуждения от следствий к причинам. Таким образом, эмпиризм подрывает основы доказательств, а научные теории мироздания дают альтернативную теорию. Креационизм оказывается дискредитирован методологически, и, в добавок к этому, научные теории дают нам альтернативную космологию.