Богдан Владимирович Фауль — российский философ, аспирант Инсти | Философское кафе

Богдан Владимирович Фауль — российский философ, аспирант Института Философии, Санкт-Петербургский Государственный Университет, сотрудник кафедры философии науки и техники Института Философии СПбГУ, преподаватель Епархиальных курсов религиозного образования и катехизации имени святого праведного Иоанна Кронштадтского, специалист по философии религии и метафизике.


ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Б.Ф.: Мое отношение к аргументам двояко. С одной стороны, аргументы в пользу или против теизма редко убеждают. Это связано с тем, что в первую очередь философы конструируют модели мира в целом, и дискуссия происходит на уровне моделей, а не на уровне аргументов. Иными словами, дискуссия в философии религии, насколько я могу судить, ведется преимущественно на метафилософском уровне. Именно поэтому аргументы так легко отвергать: они основываются на установках, которые напрямую отрицаются другой моделью. Более того, если, скажем так, «нарезать» модель на отдельные пропозиции, то можно построить очень много аргументов, потому что между этими пропозициями имеются логические связи. Конечно, среди этих аргументов будут такие, которые нам покажутся «хорошими», и такие, которые покажутся «плохими». Но это обусловлено тем, что «хорошие» аргументы задействуют пропозиции, истинность которых допустима в рамках многих моделей и задача, соответственно, продемонстрировать, что, оказывается, очень многие философы должны принять то-то и то-то, либо же должны дать независимые мотивации для отрицания весьма допустимых вещей. Есть также аргументы, которые атакуют конкретную теорию: например, в теории Х существуют такие-то и такие-то пропозиции, и они влекут такую-то проблему или даже противоречие. Так, например, была сделана логическая проблема зла.

Выходит, что, с другой стороны, аргументы удобны для демонстрации наличия определенных логических связей между пропозициями. Взять, например, принцип достаточного основания: если он истинен, то необходимый объект существует. Далее можно обсуждать то, что именно является этим необходимым объектом. Помимо аргументов есть и другие инструменты: современные философы очень любят формулировать набор пропозиций, которые не могут быть истинными одновременно, но, тем не менее, которые предполагаются определенной теорией. Из этого набора пропозиций можно сделать тот же самый аргумент. Тем не менее, мне видится, что в философской дискуссии аргументы инструментальны и существуют для ясного обсуждения более глубоких вещей, связанных с интуициями, теоретической элегантностью, объяснением, корректным философским методом в целом и пр. Аргументы в пользу существования Бога точно такие же. Если кто-то утверждает, что аргументы в пользу или против существования Бога вообще не работают или не нужны, то это означает, что человек в целом отказывается от идеи рационального обсуждения данной проблемы, или не понимает того, как работают аргументы и для чего они нужны.

Читать далее
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике