Если же говорить о значении теоретических доказательств сущест | Философское кафе
Если же говорить о значении теоретических доказательств существования Бога в истории научной и философской мысли, то оно достаточно очевидно из сказанного выше. В свое время подобные доказательства были научными (протонаучными) теориями и споры вокруг этих теорий самым очевидным образом способствовали развитию теоретической мысли (научной и философской). Однако в настоящий момент, скажу еще раз, с теоретической точки зрения подобные споры представляются мне бессмысленными. Однако это не значит, что они лишены практического значения.
Дело в том, что религия является не теоретической, а практической сферой деятельности человека. Подавляющее большинство верующих во всем мире не имеет никакого представления о том, что такое «теоретическое знание» (хоть философское, хоть научное); большинство не разбирается даже в теологии собственного вероисповедания (да и далеко не во всех религиях имеется теология). Религия является для верующего прежде всего практическим руководством в обыденной жизни, а истинность религиозного учения (включая, естественно, и положение о существовании Бога или богов) доказывается не на уровне теории, но на уровне практики. Представим, например, что некий Иван Иванович Иванов был бабником и пьяницей, но затем уверовал, создал семью и стал достойным членом общества. Для верующего эти изменения, произошедшие с Иваном Ивановичем, вполне исчерпывающим образом доказывают существование благого и всемогущего Бога.
Приблизительно то же самое касается и теоретических споров о существовании или несуществовании Бога. Хотя на уровне теории они не могут дать однозначного и окончательного результата, применительно к жизни отдельных людей они могут иметь значение. Например, некий не слишком твердый в вере христианин, уже давно не практикующий свою религию, может прочесть книгу Р. Докинза «Бог как иллюзия» и стать убежденным атеистом. Точно также и некий убежденный католик, не слишком разбирающийся в современной науке и ничего не знающий о Канте, может счесть убедительным тот или иной аргумент Фомы Аквинского: верить в Бога можно как вообще без доказательств, так и веря в то, что доказательства Фомы действительно что-то доказывают. Тем не менее, вера одного или даже многих людей в истинность этих доказательств еще не делает их истинными и теоретически значимым. Надо сказать, что в этом отношении очень показательно, что один из критиков Докинза, английский теолог А. Макграт отказался считать доказательства Фомы доказательствами; с его точки зрения (исторически, правда, некорректной) это не более чем демонстрация «внутренней когерентности теизма»; данное обстоятельство показывает, что даже некоторые теологи (я бы сказал — наиболее образованные теологи) отрицают возможность реального теоретического доказательства существования Бога и обращаются к поиску доказательств хотя бы того, что вера в Бога не является абсурдной и может как-то совмещаться с современными научными теориями. Еще более показательно, на мой взгляд, то, что в «Оксфордском руководстве по философской теологии» (вероятно, наиболее авторитетной на сегодня работе по этой самой философской теологии) нет главы или раздела, посвященного доказательствам существования Бога. То, что коллектив авторов при этом тщательно и в деталях исследует объект, существование которого доказать не может (например, в главах «Божественные атрибуты», «Бог и творение» и т.д.) делает ситуацию несколько комичной. Однако ситуация такова, какова она есть, и с этим ничего не поделать.
08.11.2016
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
