2021-09-08 10:15:00
Критика причинно-следственных связей.
Наши читатели наверняка хоть немного знают про философию Давида Юма.
Если вкратце, то он считает, что существует лишь то, что можно свести к конкретным чувственным качествам.
Например, существование камня несомненно. Оно несомненно потому что такова гносеологическая предпосылка. Юм придает истинность только тому, что мы можем ощущать органами чувств. Камень истинен потому что его можно увидеть, потрогать, или проломить им чью-то башку (осуждаем насилие) .
Теперь перейдем к критике причинности, произведённой Юмом.
Согласно Юму, мы не можем увидеть и потрогать именно связь между событиями А и Б. Следовательно, исходя из его взглядов, причинности не существует. Он считал, что мнение, будто между событиями А и Б есть какая-то мистическая связь, попахивает волшебством. Мы никогда не видели этой связи.
После ознакомления с мнением его оппонентов, мы перейдем к объяснению Юмом того, почему мы вообще приписываем эту волшебную связь явлением окружающего мира. Почему мы всегда уверены, что сигарета подожгется, если мы её подкурим работающей зажигалкой в условиях, в которых возможно горение табака.
Противоположный взгляд имели многие рационалисты.
Например, Спиноза считал, что если мы сможем раскрыть связь между понятиями, то мы сможем раскрыть связь между явлениями. Связь между понятиями он собирался раскрывать с помощью разума, математики и логики.
Юм считал, что это глупость. С его точки зрения мы можем раскрыть связь между явлениями только путём получения опыта.
Он сказал, что даже первый человек — Адам, имея самые развитые рассудочные способности, не смог бы заключить из прозрачности воды тот факт, что он может в ней задохнуться.
Но кажется, что делать выводы о прошлом и будущем, находить взаимосвязь между явлениями, можно только, если причинная связь существует. Как тогда возможна определенность в любом утверждении? Как прийти к истине в нахождении связи межу событиями?
Да, причинной связи, согласно Юму, нет. Как тогда объяснить тот факт, что мы её находим?
Давид Юм отвечает — мы думаем, что причинность есть, потому что нас вынуждает привычка. Мы додумываем причинную связь, чтобы объяснить постоянное следование одного явления за другим.
Из-за этого, даже в тех случаях, когда причина не всегда вызывает следствие, мы говорим, что причине помешали какие-то обстоятельства. Например, когда лекарство не действует на организм должным образом, мы склонны считать, что организм для этого слишком стар или молод.
Мы считаем, что причина гарантировано вызовет действие, когда развитие такого события встречается нам всегда.
Это можно для наглядности сравнить с игральными костями, у которых на каждом ребре одинаковое число черных точек.
Мы уверены, что когда мы подбросим такую кость, точно выпадёт то, что мы ожидаем.
Так дело обстоит и с часто встречающимися явлениями. Вероятность следования определенного следствия из причины кажется нам настолько высокой, что мы привыкли считать, что так было и будет всегда. Всё дело в привычке.
Подводя итоги скажем:
Причинная связь создаётся нашим мозгом только из-за привычки. На самом деле связи, как трансцендентной субстанции, не существует.
Так называемая причинная связь, есть на самом деле просто некая закономерность, наблюдаемая нами в жизни. Мы посредством опыта вывели, что можно задохнуться в воде. Обычно люди там при определённых условиях и правда задыхаются. Значит, можно перенести это наблюдение на будущее. По поводу перенесения прошлого опыта на будущее мы сделаем отдельный пост.
176 views07:15
П
