Завтра в широкий прокат выходит «Род мужской» Алекса Гарленд | pavle
Завтра в широкий прокат выходит «Род мужской» Алекса Гарленда. Прокатывает всё это компания «Вольга», которым, ввиду военных действий, наложенных санкций, постепенному исходу всего западного (кинокомпаний – в том числе) приходится идти на практически подвиг, дабы такие напыщенные бомжары, как я, могли ходить в кино не только для просмотра лживо истолкованного Балабанова и иже с ним.
Признаюсь честно, писать про этот фильм мне изначально не хотелось. Ввиду того, что подобные «Роду мужскому» фильмы не кажутся мне интересными для какого-то подробного анализа. Да и для кратенькой рецензии – тоже. Почему, напишу чуть ниже.
Однако мы здесь и мы читаем этот текст. В чем причина? Пишу этот текст я для а) расширения дискуссионного кружка вокруг фильма, который прокатывает «Вольга» б) чтобы этот дискуссионный кружок все-таки вытолкнул вас в кинотеатр для просмотра фильма. Грубо говоря, я очень хочу, чтобы ребяты из «Вольги» продолжали работать, плодотворно работать. А чтобы они продолжали работать – на такие фильмы нужно ходить, о них нужно говорить. Короче, в определенном смысле поход в кино на «Род мужской» – своеобразный акт поддержки и этакой борьбы за возможность видеть в кинотеатрах интересное авторское/не-массовое/хорошее кино. В контексте происходящего в мире это выглядит блажью взвывшей от собственной безнаказанности богемы, но имеем то, что имеем. Если есть деньги и возможность – сходите в кино.
А мой Б-г всегда был против войны.
Так что вообще такое «Род мужской»? Это новый фильм Алекса Гарленда, который, в целом, уже обрел статус культового, за свою карьеру написав сценарии для нескольких замечательных фильмов, да и сам снял «Аннигиляцию», «Из машины», «Пляж». Мужик и книжки со сценариями пишет, и фильмы снимает, и игры по его историям делают, и комиксы делал в свое время – тот факт, что он еще не запустил ракету с файлами своих творений, дабы 16-глазые инопланетные существа тоже поняли его пиздатость, дает мне надежду.
Собственно, симптоматично, что человек с таким послужным списком должен был однажды прийти к библейским сюжетам. Даже не просто к библейским сюжетам, а полноценно замахнуться на регалии нового толкователя и «пересборщика» таковых. Мной это воспринимается уже как данность, что каждый, простите, подобный творец приходит к Библии, этакой инверсии еретичества и очевидно-прозрачному высказыванию через призму священных текстов.
Другое дело, что по-настоящему интересных и мощных высказываний, встроенных в контекст религиозных текстов и отсылок, за последние лет двадцать насчитать получится штук пять. Практически каждый раз Библия и сам факт наличия «божественных садов», библейский аллюзий и т.д. становится довлеющим, полностью затмевая факт посредственного внутреннего содержания. Как только слетает пыль Библии и шелуха выборочно взятых текстов – остаются банальные пассажи по типу «бля, пацаны не рушьте природу», «пацаны, заебали, любите женщин», «ну сколько можно, пацаны, несите цветы героям при жизни» и пр. Смыслы, безусловно, правильные и нужные, но с тем налетом пафоса, знанием, какая личность стоит за этими «смыслами» становится грустно. Ты действительно только это и хотел сказать?
И первый слой «Рода мужского» вот такой. Идейно пустоватый, начиненный прямолинейными, очевидными отсылками и сюжетами, но при этом безумно удобный для претенциозных разговоров об этакой терапевтической составляющей/важности поднятых тем/милых поверхностных разговоров о секуляризации и пересборке библейского мифа, хз.
Не хочу показаться душнилой (уже показался), но, если ты берешь по-настоящему гигантскую идею – а приход к Библии, в целом, мегаломания чистой воды – то нужно и оценивать это с такой же завышенной планкой.
А есть другая сторона «Рода мужского». Визуальные решения. Повествовательный ритм. Грим. Операторская работа. Взаимодействие с образами. И вот это заебись. Ради этого стоит (и нужно, стоит сказать) идти на него.
