Популярность Бэдкомидиана среди большого количества людей – | pavle
Популярность Бэдкомидиана среди большого количества людей – это весьма симптоматичная история, т.к прекрасно демонстрирует а) огромные проблемы в так называемой «индустрии», которые Женя оголяет б) неумение огромного кол-ва людей смотреть кино, которое им показывают.
Ща поясню.
Женю не особо принято ругать, т.к:
Во-первых, ты рискуешь моментально попасть под раздачу определенной группы особо ожесточенных фанатов Бэда после нападения которых отмыться окончательно будет уже невозможно.
Во-вторых, ругая Женю, ты в глазах солидного количества людей превращаешься в защитника киношников-коррупционеров, снимающих исключительно для распила бюджетных средств, полученных на безвозвратной основе, либо, что еще хуже «тупым быдланом», любящим смотреть какую-то дичь (такая ипостась идеально мне подходит). Становишься горным дегенератом, сошедшим со страниц Лавкрафта, нихуя не понимающим не то что в искусстве, а вообще в жизни.
Посему Женя из-за отсутствия внятной оппозиции в последние годы превратился из просто обзорщика (внимание, будет больно) с довольно душным юмором, очень странными представлениями о нравственности и спорной позицией в своеобразного жандарма, доступно разъясняющего, почему же определенный фильм сродни каловой массе корги, страдающей от хронической диареи
Что есть не очень хорошо.
Одна из самых серьезных проблем его обзоров кроется в его «неумении» смотреть кино, которое ему показывают, постоянно пытаясь натянуть собственные представления о нравственности, этике и морали на героев фильма, в финале именно на основе соответствия показанного с его «представлениями» оценивая ленту.
Тот же его обзор на «Левиафан», а после небольшие ответы в интервью Дудю касательно этого фильма наглядно демонстрируют, что Женя совершенно не понял кино Звягинцева, почему-то ожидая, когда же протагонист соберет танк и пойдет таранить город. При том, что уже просто исходя из названия можно понять идею картины – продемонстрировать, как «маленький человек» попадает в жернова беспощадной системы, которая с педантичностью и отстраненностью патологоанатома постепенно уничтожает его жизнь.
(мне тоже не понравился «Левиафан», но по иным причинам)
Пропагандирование восприятия кинематографа сквозь призму собственных представлений о морали, нравственности и мечтаний «а что бы я сделал в этой ситуации» крайне сужает рамки не только в голове одного, отдельно взятого человека, но и, учитывая масштаб влияния Жени, сдерживает самих кинематографистов, вынужденных оглядываться на некую «мораль» при съемке фильма – чего делать совершенно точно не нужно.
Кино, как и любой другой вид искусства, должно существовать вне рамок тесной дихотомии Зла/Добра, Правильного/Неправильного – во время просмотра любого фильма нужно абстрагироваться от собственных убеждений и воспринимать показываемое на экране.
Во многом, именно распространяемая (скорее всего, неосознанно) Женей концепция просмотра кино с бесконечными доебками до логики персонажей, их высоконравственности и моральных ценностей и порождает набросы на Кристину Асмус (которая просто снялась в довольно паршивой эротической сцене), на фильм «Верность» (ух бля, окаянные изменщики, ябуца там), «Папа сдохни» (ну за само название можно уже цепляться до бесконечности) – список можно продолжать долго.
Безусловно, упрекать человека в популярности – довольно глупое и бессмысленное занятие, которым я заниматься точно не хочу.
Это скорее просто небольшая заметка о влиянии этой популярности на формирование дискурса вокруг российского кино, формирование «культуры просмотра», что пагубно влияет на кинематографистов, пытающихся хоть как-то поэкспериментировать с киноязыком, смыслами и формой.
Такие дела.
