Романовы были за дружбу с тюркским массивом бывших территорий | ОРДА: фактыVSмнения

Романовы были за дружбу с тюркским массивом бывших территорий Улуса Джучи или нет - по этой ссылке обсуждение разных мнений
https://t.me/tsarofkazan/647

Что бы хотели заметить. Наверное, не совсем корректно подменять интересы правящей династии, интересы аристократии вокруг неё (включая духовенство) и интересы низов (условно тогдашнего русского народа, хотя вопрос самоидентификации возможно больше соотносится с точки зрения конфессиональной идентичности, нежели языковой и т.п. Это больше дискуссионный вопрос и видимо с учётом региональных особенностей, сейчас не об этом)

Московия и империя Романовых - наверное, не совсем про русский или татарский или др. современные народы. Это история правящей династии.

Была ли народо-ориентированной монархия? Нет, возможно, за исключением романтически-"просвещенных" монаршьих особ. Монархи в большинстве исходили из своих личных или династических интересов, используя в этих целях аристократию и потому наделяя их требуемыми ресурсами. Потому о какой заботе о народе?(преимущественно - свои интересы и обслуживающей тебя элиты). В этом плане русско- и иноязычное население было условно в равных условиях. Больше преференций, видимо, получали только те, кто мог представлять бОльшую угрозу для династии. Это аристократия, кто постоянно бунтует и т.п. В этом ключе логично, что до полного изведения династии джучидов ни о какой явном прессинге тюрков и иже с ними не могло быть и речи. Исламский фактор чуть позже тоже попытались взять под управление. То, что просвещенный век начиная с Екатерины II и послабление давления на мусульман - вероятно, из этой же логики, когда масса мусульман на периферии империи (Причерноморье, Средняя Азия и Поволжье) стало превалирующим, и силовой режим мог обеспечивать только перманентную внутреннюю и бесконечную войну на несколько фронтов. Этот шаг, видимо, был рациональным решением и прагматичным расчётом, а не плоды "просвещенного абсолютизма".

В этом контексте нужно понимать, что буквально за век-полтора с момента расширения Московии на восток вес/доля тюркоязычной или тюрко-идентичной аристократии на службе царя резко сокращается. Вопрос баланса групп интересов изменяется. Возможно, в этом разрыве есть причина многих перегибов, обусловленных отсутствием обратной связи?

Резюмируя, более мягкое отношение Романовых в тюркам-мусульманам - скорее обусловлено теми рисками, которые могли быть в случае перегибов. Можно ли это именовать "заслугой" династии, пусть каждый решает сам. По нашему мнению, это в том числе отзвук джучидовской эпохи, отложившийся в памяти обоих сторон. В отношении православного податного населения этого вводного фактора не было, видимо, потому и условия "баланса сил" были немного иными. Сравните положение казачества той эпохи и тяглового православного населения - статус их разный исходя из тех рисков, которое условно несло казачество для Романовых. Это если совсем упрощенно и не учитывая региональную специфику.

Упрекать современных татар и других тюрков тем, что их предкам Романовыми были созданы лучшие условия - это больше похоже на введение в ментальную ловушку, нежели попытка объективной оценки того, что из себя представляла монархия.

История государств средневековья, местами вплоть до XX века - это преимущественно история монархов, а не народа. Насколько одно можно подменять другим, вопрос сложный.