Джон Миршаймер, дорогие друзья, кстати, неглупый дядька и он, | Орда
Джон Миршаймер, дорогие друзья, кстати, неглупый дядька и он, при этом, никакой не «экс» и собственную разработанную линию наступательного реализма уже не первое десятилетие гнёт, мнение официальных западных властей в этом плане ему совершенно по боку.
По видео ж видно, что хохлячий сценарий в общих чертах он довольно точно, не стесняясь, описал девять лет назад, уже после возвращения Крыма в родную гавань.
В этом большое преимущество философских концепций (а наступательный реализм именно таковой и является) перед набором рандомных блоггерских прогнозов, которые мы с вами ежедневно сгружаем в себя в телеграме и других социальных сетях.
Сформулированная философская концепция задаёт универсальную систему координат, в которой события прогнозируются не исходя из внезапной публикации в Лё Уолл Стрит Цайтунг – как это у большинства современных блоггеров принято – а исходя из установленных принципов взаимодействия национальных и наднациональных игроков, сил, сущностей, как хотите можете называть.
Не в какой-то конкретной локации и в какой-то конкретный временной отрезок, а вообще – универсально. Поэтому один раз целиком прочитать одну любую работу Миршаймера или послушать его лекцию для общего развития кукушки будет занятием куда более полезным, чем в течение года читать всех блоггеров в телеграме, взятых вместе и по модулю.
Если вы, дорогие друзья, про наступательный реализм до сегодняшнего дня не слышали, то кратко на пальцах: система международных отношений анархична, каждое государство в нём борется за собственную безопасность, из-за чего вооружается и автоматом начинает представлять опасность для соседей по планете. Государства, при этом, рациональны и действуют исходя из своей собственной выгоды в первую очередь – и этот момент, помноженный на необходимость вооружаться, также является предвестником нескончаемых военных конфликтов.
Концепция в целом чёткая, но имеет и слабые места тоже.
Во-первых, она рассматривает в основном взаимодействие государств и недостаточно внимательно относится к религиозным течениям, например, или транснациональным корпорациям, или этносам, которые наравне с государствами способны проецировать свою волю вовне. Это косяк и большое упрощение при установке системы координат.
Отсюда во-вторых: в угоду силовым методам решения вопросов концепция Миршаймера почти полностью игнорирует возможности иногда замещающей их агрессивной экономической и культурной экспансии – которые наш биологический вид, вообще-то, тоже практикует.
Отсюда в-третьих: сама система международных отношений, ввиду вышеизложенного, имеет куда более сложную структуру, чем по Миршаймеру. Но это отнюдь не делает её анархичной, как в своих трудах пишет американский профессор политологии.
Анархичная система – это само по себе оксюморон, потому что любая система, если мы говорим именно о системе, а не наборе не связанных между собой факторов (сыр жёлтый, а бабушке 83 года), будет иметь внутри себя некоторые законы и закономерности.
Известный пример: если мы представим себе абстрактное анархическое людское общество, из которого удалены все искусственные культурные надстройки взаимодействия – социальный статус, уровень дохода, не знаем там, избирательная система – такое общество со временем всё равно выстроится в определённую иерархию. То есть оно создаст внутри себя понятную систему внутреннего взаимодействия.
Просто первоочередными факторами в ней станут биологические вроде роста, ширины плеч, количества мышечной массы, развитости рефлексов или длины полового органа. Как это у других стайных биологических видов происходит. «Анархичной» эта «анархичная» система будет называться разве что дегенератами-анархистами – и то с большой натяжкой.
Возвращаясь к концепции Миршаймера. Систему международных отношений он называет анархичной в основном потому, что та не имеет единого мощного управляющего органа. Но это не делает её «анархичной», это всего лишь делает её трудно прогнозируемой.
