#жызнь #общество #мнение Разговоры о естественном праве кажу | Пион на каждый день

#жызнь #общество #мнение

Разговоры о естественном праве кажутся мне ужасно бессмысленными.

Это такая концепция, где говорится, что раз мол человек такой-то (дальше неразборчиво, человек-то разный в понимании разных авторов), то он имеет право на (дальше опять неразборчиво, потому что логический переход делается по разным правилам, иногда очень неожиданным).

Обычно что-то вроде: человек живой и дышит, у него есть тело и все такое. Поэтому он имеет право на жизнь дальше и самозащиту.

Ору.

Когда мы говорим про законы, мы обсуждаем «имеет ли кто-то право сделать что-то, и что ему за это будет», а не «хочет ли кто-то чего-то» или «нужно ли что-то кому-то».

Ну то есть, ясен пень, все (или почти все) хотят жить и быть в безопасности. Но как это вообще связано с (неразборчиво)?

В том-то и дело, что эти милые люди не очень-то говорят, что именно имеют право делать субъекты этого естественного права. Они как самозащищаться должны, а как уже не должны?

А если субъект воспринимает как опасность все подряд, потому что у него ПТСР? А если это большой дядька, которого маленькая девочка кулачком стукнула, а он такой самозащитился симметрично и у нее теперь ребра сломаны? А если наоборот и ему в общем-то пофиг, то есть у нее право-то было, но возможности реальной не было?

Ну то есть вы чего, оно вообще в реальности же не работает…

И особенно во всем этом у меня вызывает ор то, что это строится на аргументе о том, что оно природное! естественное! натуральное!
Господа, оспа тоже натуральная! Согласно естественному праву и своим естественным реакциям люди просто друг друга истребят к чертям собачьим, да и все.

Вот такое слушаешь в очередной раз и думаешь, зря что ли 4к лет эволюционировали как общество, придумывали нормы всякие, развивались, старались, делали как лучше..

Человек есть нечто, что должно превзойти. Мы ж на то и цивилизация, чтобы как-то ну, не жить согласно естественному праву уже, а?