Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

One Big Union

Логотип телеграм канала @one_big_union — One Big Union O
Логотип телеграм канала @one_big_union — One Big Union
Адрес канала: @one_big_union
Категории: Политика
Язык: Русский
Количество подписчиков: 7.62K
Описание канала:

О происходящем в США с прогрессивной точки зрения
Фидбек: @nyanche
Второй канал: https://t.me/solidarity_forever
Донат:
https://yoomoney.ru/to/410015702029778
5469600022985568 - Сбер
https://boosty.to/onebigunion
Переводы:
https://vk.com/krasinblog

Рейтинги и Отзывы

1.00

2 отзыва

Оценить канал one_big_union и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

2


Последние сообщения 12

2021-11-16 19:59:06
Джо Байден подписал многострадальный пакет инвестиций в инфраструктуру. По словам самого президента, в него заложены крупнейшие расходы на ремонт и строительство дорог и мостов за последние 70 лет, на железнодорожный транспорт - за последние 50 лет и самые…
1.6K viewsЯн Веселов, 16:59
Открыть/Комментировать
2021-11-16 19:58:46 Джо Байден подписал многострадальный пакет инвестиций в инфраструктуру. По словам самого президента, в него заложены крупнейшие расходы на ремонт и строительство дорог и мостов за последние 70 лет, на железнодорожный транспорт - за последние 50 лет и самые большие расходы на развитие общественного транспорта в истории.

Весь пакет инвестиций на сумму 1,2 трлн долларов, но из их предусмотрено только 550 млрд новых трат (остальные 650 млрд - продолжение существующих) в течение 8 лет. Он включает в себя:

●‎ 110 млрд на ремонт и строительство дорог и мостов;

●‎ 39 млрд на модернизацию и расширение общественного транспорта;

●‎ 11 млрд на повышение безопасности в сфере транспорта;

●‎ 66 млрд на расширение и модернизацию железных дорог (пассажирских, грузовых и высокоскоростных);

●‎ 7,5 млрд на строительство сети зарядных станций для электрокаров и 7,5 млрд на развитие электротранспорта;

●‎ 1 млрд на соединение городских районов, которые ранее были разделены, например, дорожными магистралями (предмет моего недавнего лонгрида на Медузе);

●‎ 17 млрд на развитие морских портов и 25 млрд для аэропортов;

●‎ 50 млрд на защиту от наводнений и экстремальной погоды;

●‎ 65 млрд на развитие системы водопроводов, в т. ч. удаление токсичных свинцовых труб;

●‎ 65 млрд на расширение сетей высокоскоростного интернета;

●‎ 21 млрд на расчистку скоплений токсичных отходов и ликвидацию последствий работы загрязняющих природу заводов, шахт и заброшенных газовых и нефтяных месторождений;

●‎ 65 млрд на модернизацию линий электропередач и другой энергетической инфраструктуры;

●‎ 2 млрд на развитие транспорта в сельских районах.

Большая часть средств (почти 1,1 трлн.) будет распределена традиционным способом: в соответствии с формулами федеральные министерства распределят их между штатами, а те выдадут в виде грантов отдельным городам и округам. Это означает, что по большей части власти штатов будут сами определять, на какие проекты стоит потратить средства из федерального бюджета.

Критики утверждают, что подобная система позволяет оставлять за бортом наиболее дискриминируемые группы, например, лишая финансирования инфраструктуру в районах компактного проживания расовых меньшинств (например, систем водопровода, что иногда приводит к печальным последствиям, вроде отравления токсинами водопроводной воды в городе Флинт), в пользу белых районов в пригородах.

Поэтому 120 млрд из этого пакета останутся у федерального правительства, которое распределит их в более конкурентной форме, с учетом того, что 40% их них пойдут на поддержку сообществ, которые традиционно недополучали подобные средства.

Это действительно большой и важный проект, но и этих средств не вполне достаточно. 350 млрд в нем заложены на проблемы, связанные с окружающей средой, но лишь незначительно касаются климата: ученые из Принстонского университета посчитали, что они приведут к снижению выбросов CO2 лишь на 1%. Вместо 20 млрд на электрификацию дизельных школьных автобусов (выхлопами которых дышат 20 млн детей) потратят лишь 2,5 млрд, что позволит заменить лишь несколько процентов.

Аналогичное недофинансирование и в других сферах. Полная замена токсичных свинцовых водопроводных труб требует 60 млрд долларов, а потратят только 15 млрд. Американская ассоциация гражданских инженеров подсчитала, что вместо 39 млрд, общественному транспорту нужно 176 млрд и еще 100 млрд к концу десятилетия. Это опять же подводит нас к предыдущему тезису о том, что власти штата будут решать кто больше достоин получить эти деньги, а кто меньше.

Тем не менее, это масштабная программа и есть надежда, что многие проблемы будут адресованы в законопроекте Build Back Better с акцентом на климат и человеческий капитал.
1.8K viewsЯн Веселов, edited  16:58
Открыть/Комментировать
2021-11-14 15:01:16
В отличие от России, в США у субъектов федерации (штатов) есть довольно внушительные полномочия на налоговой сфере, которые во многом позволяют им сохранять внушительную автономию от федерального центра. В частности, штаты могут вводить и собирать собственные…
1.3K viewsЯн Веселов, 12:01
Открыть/Комментировать
2021-11-14 15:01:01 В отличие от России, в США у субъектов федерации (штатов) есть довольно внушительные полномочия на налоговой сфере, которые во многом позволяют им сохранять внушительную автономию от федерального центра. В частности, штаты могут вводить и собирать собственные подоходные налоги (как для физических лиц, так и корпораций), налоги на недвижимость, налоги с продаж, акцизы и т. д.

В 2018 году у Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) вышел интересный отчет со сравнением налоговых систем всех 50 штатов:

1. В целом у штатов относительно регрессивная налоговая политика, т. к. бедные платят большую долю своих доходов в виде налогов, чем богатые. В среднем по стране эффективная ставка налогов (т. е. реальная налоговая нагрузка) для 20% самых бедных налогоплательщиков примерно в 1,5 выше, чем у 1% самых богатых;

2. Как это работает? Например, в Техасе до уплаты налогов доходы 1% самых богатых жителей в 124 раза больше, чем у 20% самых бедных. Но после уплаты налогов эта разница увеличивается до 140 раз, т. к. для самых бедных эффективная ставка налогов 13%, а самых богатых - 3,1%. В Нью-Джерси же напротив после налогов разница в доходах снижается с 126 до 124 раз;

3-5. Как хорошо видно из последнего примера, налоговые системы в штатах сильно различаются, одни более прогрессивные и позволяют снижать неравенство, другие - регрессивные и увеличивают его.

Думаю, многие удивятся, узнав, что самая регрессивная налоговая система США в штате Вашингтон, контролируемом демократами. Эффективная ставка налога там в 6 раз выше для бедных, чем для богатых. Достигается это, прежде всего, за счет отсутствия подоходного налога (в 1932 году местный Верховный суд признал его неконституционным), поэтому налоговыми резидентами Вашингтона являются миллиардеры Джеф Безос и Билл Гейтс. Аналогично нет подоходного налога и в республиканском Техасе, занимающим второе место по регрессивности (туда перебрался другой миллиардер Илон Маск). К слову, все трое очень умело уклоняются и от федеральных налогов.

А вот в случае с прогрессивными системами все предсказуемо - на первом месте Калифорния - крупнейший штат страны по населению и уровню ВВП;

6-9. У штатов с регрессивными системами большая часть налоговой выручки - налог на продажи и акцизы, которые в основном платят более бедные. Прогрессивные штаты же больше полагаются на подоходные налоги. Налоги на недвижимость также в целом более регрессивные - бедные отдают 4,2% своих доходов на уплату таких налогов, средний класс - 3%, богатые - 1,7%;

Сами подоходные налоги также могут различаться от довольно прогрессивных (как, например, в округе Колумбия) до довольно плоских (например, в Пенсильвании). В целом же в штатах, где нет подоходного налога, налоговое бремя для самых богатых в разы меньше. Аналогично там, где в казне выше доля налогов на продажи и акцизы, налоговая нагрузка для самых бедных также выше;

10. И когда говорят о штатах с низкими налогами, за этой формулировкой нередко скрывается неприятная правда - просто там налоговое время больше распределено в сторону самых бедных налогоплательщиков.
1.3K viewsЯн Веселов, edited  12:01
Открыть/Комментировать
2021-11-12 23:16:30 И по старой традиции, для тех, кто любит все читать одним постом, выгрузил всю инфографику с ссылками в структурированную статью в вк.
1.6K viewsЯн Веселов, 20:16
Открыть/Комментировать
2021-11-12 22:30:04
Я вас обманул, у меня еще одна инфографика. Но эта последняя на сегодня, обещаю. "Исключительное зонирование" это реальный бич Америки, существенно ограничивающий рынок жилья и во многом приводящий к огромным ценам.

Карта зонирования 10 крупных американских городов (Нью-Йорка, Вашингтона, Миннеаполиса, Лос-Анджелеса, Портленда, Сиэтла, Шарлотта, Сенди-Спрингс, Арлингтона и Сан-Хосе) из материала New York Times (там можно рассмотреть поближе).

В районах, выделенных розовым цветом, можно строить только индивидуальные дома на одну семью, а в выделенных бирюзовым — другое жилье (дуплексы, таунхаусы, многоквартирные дома). В большинстве из них для индивидуальных домов отведено более 70% всей земли, пригодной для строительства жилья.
1.7K viewsЯн Веселов, edited  19:30
Открыть/Комментировать
2021-11-12 21:43:04
Ну и завершая праздник невиданной инфографической щедрости. В статье не удалось вполне раскрыть тему расизма в проектировании общественного транспорта, поэтому позволю себе пару слов.

По ссылке хороший разбор того, как закладка системы общественного транспорта также носила в себе зерна расизма. Например, белым пригородам предоставляли более удобные электрички, а городам оставляли гораздо менее комфортабельные автобусы, хотя для вторых потребность в общественном транспорте гораздо выше (пример Денвера, штат Колорадо).

Или в пригородах делали удобные и доступные места посадки с маленькими промежутками в остановках, тогда как в городах остановки были редкими, максимально пропуская районы плотного и компактного проживания расовых меньшинств (пример Окленда, Калифорния).

Ну и хорошая картинка, которая очень метко отражает высказанную в статье проблему с отказом северных пригородов Атланты интегрировать городской общественный транспорт - белые жители не хотят, чтобы афроамериканцы могли добираться к ним.
1.6K viewsЯн Веселов, 18:43
Открыть/Комментировать
2021-11-12 21:24:16
После относительно недолгого периода резкой расовой десегрегации школ, расовое разделение в образовательной сфере вновь стало расти, как между белыми и афроамериканцами, так между белыми и латиноамериканцами. Особенно она росла, когда суды отменяли старые решения о политике десегрегации.

Но в этот раз сегрегация в образовании была во многом отражением сегрегации в жилищной сфере, которая в свою очередь была производной разрастания пригородов (куда активно переезжало из городов белое население) и разрыва в доходах и имуществе.
1.6K viewsЯн Веселов, 18:24
Открыть/Комментировать
2021-11-08 15:49:56
В конце октября Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) разрешило вакцинацию от коронавируса для детей старше 5 лет.

В рамках кампании по популяризации вакцинации в твиттер-аккаунтах двух персонажей популярного детского шоу "Улица Сезам" (Sesame Street, в России его локализованную версию показывали в 1990-х и 2000-х) Большой птицы (Big Bird) и Элмо (Elmo) были опубликованы посты в поддержку вакцинации.

Надо сказать, что "Улица Сезам" традиционно является не только развлекательной, но и образовательной программой: на CNN с участием персонажей выходила программа The ABCs of COVID Vaccines для детей и их родителей. А сюжеты о пользе вакцинации там выходили еще в 1970-х.

Но в итоге твит вымышленного персонажа открыл портал в ад. Сенатор-республиканец от Техаса Тед Круз объявил его "государственной пропагандой для 5-летних", а сенаторка из Аризоны Венди Роджерс вовсе назвала Большую птицу коммунисткой.
1.5K viewsЯн Веселов, edited  12:49
Открыть/Комментировать
2021-11-06 15:44:40 Infrastructure week 2017-2021 RIP

Все мы очень долго этого ждали, и оно наконец-то свершилось: Палата представителей проголосовала за пакет расходов на инфраструктуру, отправив его на подпись президенту Байдену. Это второй пункт масштабной законодательной повести президента после принятого в марте пакета финансовых расходов American Rescue Plan (писал про него здесь).

Сенат проголосовал за инфраструктурный законопроект еще в августе. Тогда помимо всех демократов его поддержали 19 сенаторов-республиканцев, остальные 31 посчитали ремонт дорог, мостов и другой инфраструктуры на сумму 1,2 трлн. долларов в течение 8 лет (т. е. по 150 млрд в год, из которых лишь 550 млн. новых трат, а остальные 650 млрд - лишь продление существующих - подробно писал о содержании законопроекта здесь) слишком дорогим для страны, которая тратит на оборону более 700 млрд каждый год.

С тех пор законопроект ожидал голосования в нижней палате Конгресса. Почему? Потому что Байден решил вместе с демократами разделить свой проект Build Back Better на две части: одна будет включать в себя инфраструктурные расходы, которые можно будет принять с поддержкой части республиканцев, а вторая - расходы на "озеленение" экономики, социальные программы и инвестиции в "человеческий капитал" - голосами одних демократов через процедуру reconciliation, позволяющую обойти требование филибастера в Сенате.

По мере того, как переговоры о содержании второй части стали затягиваться, более правые демократы стали настаивать, что нужно голосовать только за первую, одобренную Сенатом часть и оставить вторую на будущее. Ну а левое крыло угрожало голосовать против, если одновременно не будет голосования по второй части.

Спискер Палаты представителей Нэнси Пелоси была готова пойти на поводу у левых и объявить голосование по двум законопроектам, но на этот раз часть правых конгрессменов-демократов стала угрожать торпедировать голосование, пока не будет независимых оценок стоимости второго законопроекта. Учитывая, что у демократов в Палате представителей рабочее большинство всего в 3 голоса, Пелоси не могла себе позволить терять ни левых, ни правых.

В итоге был принят компромисс: на голосование выставили только инфраструктурный законопроект, а 5 правых демократов письменно заверили фракцию, что проголосуют за второй законопроект, когда опубликуют оценку его стоимости.

Подавляющее большинство членов Progressive Caucus (левая фракция демократов в Конгрессе, в которую входят 95 человек) такой вариант устроил, но все же 6 левых демократов (во главе с социалисткой Александрой Оказио-Кортез) посчитали, что их обманули, нарушив обещание, и проголосовали против.

6 голосов против вполне хватило бы, чтобы провалить голосование, т. к. лидеры республиканцев в Палате представителей (традиционно более радикальные, чем в Сенате) призывали всех своих членов голосовать против законопроекта.

Но в итоге 13 умеренных республиканцев пошли наперекор своим лидерам и проголосовали за инфраструктурный законопроект, который был принят 228 голосами против 206 (218 требовалось для принятия). И хотя, как минимум, некоторых из тех 13 республиканцев вряд ли переживут следующие выборы (одни уходят в отставку, других на праймериз могут потеснить радикальные трамписты, третьи станут жертвами изменения границ избирательных округов), это нынче довольно редкое явление в Вашнгтоне, когда межпартийный диалог позволил чего-то добиться. Многострадальная инфраструктурная неделя, начавшаяся еще 4 года назад при Трампе и превратившаяся в мем, наконец-то закончилась.
1.7K viewsЯн Веселов, 12:44
Открыть/Комментировать