Вчера Высокий суд Лондона вынес решение по весьма простому дел | Offshore Channel

Вчера Высокий суд Лондона вынес решение по весьма простому делу, но с важной процессуальной начинкой. Истцы подали иск против One Touch Solutions Ltd. В ходе разбирательства компания-ответчик вошла в creditors’ voluntary liquidation. В результате в процесс был привлечен ее страховщик, Hiscox Insurance Company Ltd, по механизму Third Parties (Rights Against Insurers) Act 2010. Позднее суд разрешил истцам изменить исковые требования, а ответчику — подать amended defence. Как обычно в таких ситуациях, суд обязал истцов оплатить разумные расходы ответчика, понесенные именно на подготовку измененной позиции.

Стороны не смогли договориться о сумме. Суд в порядке summary assessment определил размер издержек в £25,000, сознательно исключив VAT, и отдельно вынес вопрос о возможности его возмещения в письменный формат, без каких-либо слушаний. Именно этот технический на первый взгляд вопрос и стал предметом отдельного решения Высокого суда.

Дальше спор сузился до одного принципиального пункта: может ли VAT по юридическим услугам быть включен в подлежащие возмещению издержки, если услуги оказаны после начала ликвидации, компания-ответчик фактически VAT не платит, а счета оплачивает страховщик. Ответчики утверждали, что в таких условиях VAT теряется навсегда и потому должен лечь на истцов. Они ссылались на классическую доктрину cost law и на то, что страховщик не вправе «перехватывать» налог, относящийся к услугам, оказанным застрахованному лицу.

Истцы выстроили аргументацию иначе. Они не спорили с тем, что решающим является статус застрахованного, а не страховщика. Но указали, что сама предпосылка ответчиков неверна. Regulation 111(5) VAT Regulations 1995 прямо позволяет вернуть VAT даже после утраты VAT-регистрации, если услуги относятся к бизнесу, который велся в период регистрации. Ликвидация не отменяет это право, а ликвидатор обязан реализовать его в интересах estate компании.

Судья Pearce принял именно этот подход. Он подтвердил общий принцип из Friston on Costs, но подчеркнул, что он не работает в отрыве от налогового законодательства. Если VAT может быть возвращен estate компании через ликвидатора, то говорить о реальном убытке нельзя. А если убытка нет, VAT не включается в recoverable costs. Аргумент о том, что компания в ликвидации «не может вернуть VAT», суд прямо назвал противоречащим смыслу Regulation 111(5).

Отдельно суд рассмотрел вопрос о дополнительных расходах истцов на подготовку письменных submissions по VAT-вопросу. Поскольку истцы полностью выиграли этот спор, а ответчики на ранней стадии не дали четкого ответа, суд присудил истцам £1,000 дополнительных издержек. Все это также было решено на бумаге, без слушаний.

В практическом плане решение жестко очерчивает границы cost recovery в делах с insolvency-элементом. Ликвидация сама по себе не обнуляет налоговые права компании. Страховщик не может расширить возмещаемые издержки за счет VAT, если этот налог теоретически и юридически подлежит возврату через estate. Это не эффектное прецедентное решение, но именно такие дела формируют реальную экономику судебного процесса.