2021-06-18 14:13:06
Любопытная история. На первый взгляд - и это очень важный слой, по-моему, это очень душеподъёмная история о том как науканы со всего мира объединились через Твиттер, чтобы разработать антивирусное лекарство от ковида. Без грантов, без инфраструктуры - на чистом альтруизме.
Второй слой это краткий пересказ мнения моего мужа (он медик и молекулярный биолог, занимается клиническими испытаниями со стороны индустрии). Антивирусных препаратов не потому мало, что коварные фармакологические корпорации не хотят их разрабатывать, а потому, что вирусы полагаются на наши собственные внутриклеточные механизмы - своих у них нет (поэтому вирусы как бы не живые, насколько я понимаю). По этой причине очень тяжело придумать молекулу, которая отключит воспроизведение вируса, но не похерит к чертям процессы, которые нам нужны. Не невозможно, но сложно. Поэтому гранты чаще дают тем, кто ставит менее амбициозную, но более реальную цель сделать вакцину.
Третий слой - от моей профдеформированной субличности. Этот текст был бы уместен (до какой-то степени) в личном блоге или в том же Твиттере. Как человеку очень поверхностно знакомый с этой темой, второй слой этого текста мне не проявился от слова совсем. А всё почему? Потому что сторителлинг поборол научную этику. Драматическая история самопожертвования на благо человечеству на фоне глобальной пандемии - про это можно снять голливудское кино. Если бы я была выпускающим редактором, то потребовала бы более детального бэкграунда проблемы и немного приглушить драматический тон как минимум. Текст от этого, я считаю, только бы выиграл, потому что решение "нет, но это всё равно очень круто, см. слой 1" гораздо более удовлетворительно для читателя, если нужно выбирать одну из точек зрения, предложенных в тексте. И потеря научной credibility для тех, кто не согласен, была бы меньше.
79 viewsedited 11:13
Н
