2021-02-11 18:38:11
ЧЬИ СОЦСЕТИ СВОБОДНЕЕ?
Колонка Виктор Козлова, специалиста по продвижению политических и общественных проектов в социальных сетях.
Существует расхожее мнение о несвободе в наших соцсетях. О несвободе наших соцсетей.
Либеральная общественность одно время даже пыталась бойкотировать наши соцсети – мол, они недостаточно заботятся о персональных данных. Агитировали других переходить на западные платформы. Но вот незадача! Количество утечек данных там оказалось намного более частым и масштабным. Можете прочитать о скандалах последних годов с Cambridge Analytica, когда личные данные более сотен миллионов пользователей оказывались в открытом доступе. Не разово, а регулярно – за что Цукерберга даже вызвал на двухдневный допрос в Конгресс США.
Утекали данные не только в открытый доступ, но и спецслужбам: The Washington Post и The Guardian еще несколько лет назад написали о том, что с 2007 года АНБ США имеет доступ к сообщениям и другим данным пользователей своей страны, но и за ее пределами - в Facebook, Google, Microsoft, Skype. И получает их на основании закона о контроле за иностранными разведками (FISA) и закона Protect America Act, которые позволяют вести слежку за пределами США без соответствующего судебного решения. Хотя суд в США итак запретил Twitter публиковать данные о запросах спецслужб - «из-за угрозы национальной безопасности».
Чтобы понять политику модерации и цензуры их соцсетей, так же хватает прецедентов:
Материалы The Verge и Bloomberg о том, как соцсети Цукерберга тайно включали камеру для съёмки фото и видео на еще недавнем IOS 14. Материалы New York Times о том, как Твиттер удалял любой контент о коррупции Хантера Байдена – и банил размещавших их пользователей.
Там же банили за упоминания нарушений на выборах в США в течении 1-6 часов. А потом Youtube потом отключил комментарии и счетчик дизлайков к видео инаугурации Байдена. Вообще, не стесняясь.
Запрет на репосты и лайки твитам Трампа во время выборов. Его последующий бан – по решению соцсети, не на основании закона или же пользовательского соглашения. Тысячи его забаненных сторонников.
Когда ты монополия с поддержкой демпартии, тебе всё равно и на временное падение акций после такого на 7% – любую упущенную выгоду тебе закроют, оставив на экспорт сказки про свободный рынок, естественность и независимость подобных монополий. Надо будет - еще раз запретят сотрудничество с Huawei или Xiaomi своим компаниям, не пуская конкурентов на свой рынок. В США, в отличии от нас, в сети не принято смеяться над словами про шпионов и угрозу национальной безопасности – даже когда ей прикрывают рыночную целесообразность.
На фоне развязывания рук американским соцсетям по всему миру – в плане модерации продвигаемого и блокируемого контента - внутри США власти не позволяют другим соцсетям развиваться. История с ТикТоком, которым сначала запретили пользоваться американским военным (ох, будь у нас аналогичное, как бы громко либеральная общественность кричала об «очередной охоте на ведьм»), а потом и вовсе по сути рейдерски захватили – показательна. Всё по-рыночному – национализировали и отказали в праве работать в США, если компания не окажется в собственности американцев. Почему же мы в этом плане совсем забываем про возможность политики протекционизма? Хотя бы в мягком варианте?
Обеспечение технической возможности функционирования не только наших соцсетей, но и Интернета на территории страны – не бездумное охранительство или паранойя военных, а единственная возможность в случае очередного обострения международной ситуации иметь свой голос в Интернете. Потому что за океаном и для себя они это УЖЕ сделали, а потом ещё и масштабировали свои возможности на весь мир. На данный момент любой голос на территории нашей страны можно «выключить» – но не отсюда, а из-за океана. Алгоритмы позволят сделать так, чтобы вы не увидели ничего из того, что не хотят там. Но увидели всё, что им надо. Поэтому нужна не изоляция, но возможность, подчеркну, автономности и суверенитета – и технического, и законодательного.
945 views15:38
Л
