2021-03-26 16:26:32
Постоянно встречаю разные забавные фразы про науку. Вообще слова "Наука" и "Учёные" становиться каким-то клише, которым люди жонглируют и оперируют в самых невероятных формах. это и превознесение науки как источника какой-то истины, в духе "Учёные доказали, значит правда". Это и использование данных слов в качестве рекламы "У нас всё по научным источникам". Это и забавное противопоставление науки и религии. Ну и самое невероятное "Я верю в науку". Давайте разберёмся, что там у нас с наукой.
Начнём с ошибок. Наука - это не массив информационных данных. Это не какие-то, где-то сохранённые знания, которые считаются "научными", а следовательно все другие считаются "ненаучными".
Наука, это не какое-то сообщество дядек и тётек, которые решают как правильно, а как неправильно. На каком-то консилиуме или голосовании. Наука это вообще не люди.
Принадлежность к науке ничего не определяет в человеке. Слово "Учёный" практически ничего не говорит о человеке. Учёный не обязательно умён, и невероятно эрудирован. Учёный не обязательно атеист или позитивист. Учёный банально не обязательно грамотен.
Наука это метод.
Давайте перечитаем ещё пару раз, потом напишем на бумажке и повесим на самое видное место. И каждый раз рассуждая о науке будем эту фразу вспоминать.
Наука это метод получения информации. При чём в зависимости от разных наук инструментарий этого метода может быть разнообразным.
Метод не может никак противопоставляться какой-либо религии, он метод. Он не религия. В метод невозможно верить или не верить. Его можно применять. А можно не применять. А можно применять не зная как он работает. А можно и зная. При чём метод может со временем изменяться, становиться точнее и разнообразнее.
Вот взять ту же историческую науку, нашу любимую. К которой обычно много вопросов у невежественных людей. Да, меня такие в больших количествах читают. В истории научный метод - это способ получения данных о каких-то событиях прошлого. Это может быть и радиоуглеродный анализ каких-то археологических находок, и лингвистический анализ каких-то исторических документов и так далее.
При этом всём учёный историк может являться (и скорее всего является) полным профаном в астрофизике или биологии. Даже если это самый "степенной" учёный. Он может банально писать с грамматическими ошибками, а заодно ходить в мечеть три раза в день. Меньшим историком он от этого не станет, покуда использует научный метод для получения информации в своей теме.
Научные данные (та самая информация) могут со временем меняться, и меняются. И это хорошо, ведь методы становятся точнее. Обычно изменчивость научных данных используют как раз для критики "Да ваша наука вчера говорила одно, а сегодня другое". Хотя на деле то это наоборот похвала.
Научный метод не совершенен, на него не надо молиться и превозносить. У нас до сих пор, в самых разных науках, есть огромные промежутки, состоящие из того, чего мы не знаем и узнать пока не можем. И это не отменяет научный метод как таковой.
Ещё у нас есть всё, что "не наука", что не пользуется научным методом. Условный шаман, который с помощью камлания обещает исцеление от каких-то болезней - это точно не наука. Да он это и знает. При чём не обязательно "не наука = не работает, фуфло". Это просто не научный метод, а какой то иной.
А ещё у нас есть "псевдонаука" и "лженаука". Это та "не наука", которая мимикрируют под науку. Если вы пользуетесь какими-нибудь ненаучными методами, и пытаетесь их выдать на научные - то вот это как раз "псевдо" и "лже". Как какая-нибудь новая хронология.
1.0K views13:26
P
