Казус Грекова Очень хотелось отойти мне от темы тов. Грекова, | Наталия Таньшина
Казус Грекова
Очень хотелось отойти мне от темы тов. Грекова, мне есть чем заняться. Но Греков, увы, продолжает упражняться в словоблудии. На сей раз он дал интервью изданию msk1.ru, опубликовавшему текст под заголовком: «Это жанр публичного доноса». Денис Греков уволился из РАНХиГС после жалобы коллеги на его пост о Великой Отечественной войне».
Как видим, Греков написал всего лишь «пост о Великой Отечественной войне», а «коллега» – «публичный донос».
В принципе, больше я могла бы ничего не писать, поскольку доктор философских наук Д.В. Винник уже опубликовал прекрасную статью под названием «О либеральном институте публичного доноса».
Вероятно, Греков об этой статье не знал, поэтому так и подставился, поскольку его интервью – это наглядное подтверждение изложенного в статье Д.В. Винника: любая общественная полемика и публичное оппонирование «либеральному» мнению – это «публичный донос».
Суть заявлений Грекова в очередной раз сводится к тому, что я, якобы, «фреймировала» его пост: «Он написан совсем не о том, как его интерпретировала Таньшина. Она его «фреймировала» и подала определенным образом под однозначной трактовкой. Сам по себе он посвящен пропаганде…».
Как видим, пост Грекова посвящен всего лишь «пропаганде». Всего лишь.
Перед нами – абсолютный перевертыш и подмена понятий. Не осквернение памяти о Великой Отечественной войне и ее участниках, а всего лишь «пропаганда».
Более того, на страницах соцсетей я увидела такой эвфемизм: «антипатриот». То есть, есть патриоты, а есть всего лишь «антипатриоты». Всего лишь.
Греков подчеркивает, что я намеренно исказила смысл его поста о «пропаганде»: «Это такой специфический жанр публичного доноса… В ее записи есть апелляция к эмоциям, есть так называемое фреймирование, там есть и другие риторические техники, есть скрытая форма навязывания оценочного суждения. Я на это смотрю как специалист, занимающийся критическим мышлением, как бывший преподаватель этого предмета в РАНХиГС. Поэтому говорю, что она сделала всё с определенной целью».
Греков заявляет, что он имел полное право публиковать посты такого содержания, поскольку «… никакой устав (Академии – Н.Т.) не может запретить человеку выражать личное мнение на своей личной странице».
А ту волну справедливого гнева и негодования, которая была спровоцирована его постом, он именует просто «хейтом» (хейтеры – те, кто активно разжигает ненависть, как правило, в интернете). Кстати, в своем посте о «пропаганде» он именовал наш народ «телепузиками». Мило.
И итоговый вывод Грекова: «Я могу поздравить Наталию Таньшину, что она сделала образовательную систему в России немножко слабее». Это его ответ на вопрос издания о ситуации в научной среде после того, как «бывшего преподавателя РАНХиГС Екатерину Шульман признали в РФ иноагентом», а теперь и история с Грековым.
Греков отвечает: «Это плохо для науки прежде всего. Во-вторых, это плохо для образования. Если изучить отзывы о моей деятельности — в соцсетях, от студентов и их родителей, от моих коллег, вы увидите, что многие рассматривают мой уход как потерю».
Потеря. Не уверена, что безвозвратная.
Как видим, больше всего «антипатриоты» боятся потери своей монополии затыкать рты несогласным с ними. Если смеешь возражать, то ты – «публичный доносчик». А за собой они оставляют право быть антипатриотами.
Как это удобно: антипатриот, антисовесть, антипорядочность, антипапа, антимама, антипобеда, антилюбовь, антижизнь.
https://msk1.ru/text/education/2022/05/18/71337476/
