Bursty and Greedy

2023-03-17 01:35:28 Чтобы вы поняли всю степень гениальности Уолша, приведу следующие два отрывка.

- What is a woman?
- For me, it’s actually a simple answer, and that’s a person who identifies as a woman
- Do you know what a circular definition is?
- I do
- Sort of like what you are doing right now
...
- Can you define the word “woman” without using the word “woman”?

Уолш имеет в виду, что определения нельзя давать через самих себя, то есть нельзя использовать само слово в определении, это называется circular definition. Например: мобильный телефон - это телефон, который мобилен, или либертарианец - это человек, разделяющий либертарианские взгляды.

Уолш в данном случае прав, определение действительно плохое; в моём представлении оно не совсем корректно.

Но проблема в том, что в конце, когда мы наконец узнаем от Уолша (через его жену), что же такое женщина, он выдаёт следующее:

  -What is a woman?
-  An adult human female…who needs help opening this.

"Female" в английском языке означает что-то вроде "самки", то есть, переводя на русский, он говорит, что женщина - это взрослый человек, обладающий женской биологией. Он не использует слово woman, но вместо этого употребляет синоним и ещё добавляет "adult" по какой-то причине, т.е. возрастную характеристику (хоть и очевидно, что слово woman может употребляться и без ссылки на возраст, как в выражении women rights), но всё равно по итогу выходит, что в его представлении female = woman и термины взаимозаменяемы, и он имеет в виду, что female = female.

Гениально.

Зайдя из интереса на российскую Википедию, я обнаружил, что там написано практически то же самое: "Женщина - это человек женского пола".

Вдвойне гениально. Открыть/Комментировать

2023-03-17 00:33:10 Об определениях и категориях (2)

В данном рассуждении мы попытаемся ответить на банальный вопрос: существуют ли такие понятия, которым нельзя дать точные определения или которые принципиально не могут его иметь, а также рассмотрим, как работает отчасти затронутая в предыдущем посте категоризация.

_

Любое понятие, в особенности, абстрактное, всегда открыто для различных интепретаций и может трактоваться как угодно кем угодно. Человека, например, можно воспринимать как живое существо, животное, разрушителя миров, вредителя, царя природы, великого творца, созидателя, исследователя бесконечности, представителя коллектива, и всё это технически будет верно; все эти определения лишь проливают свет на разные способы восприятия одного и того же объекта, помогают рассмотреть его с разных точек зрения, с разных углов. Бог, Михаил Светов, русский человек, взрослый человек, woke-agenda - всем этим словам можно придавать какое угодно значение.

Беда того дискурса, в который мы погрузимся, заключается в том, что его представители отрицают возможность существования различных интепретаций понятий и пытаются редуцировать описываемый феномен до его биологической интерпретации, дать какое-то "точное" определение, хотя оно технически невозможно, и, вместе с тем, очевидно, продвигают и определенное социальное значение данных феноменов, подразумевая, что есть некое эссенциалистское значение данных терминов, то есть набор определенных неизменных черт, которые мы могли бы приписать представителям тех категорий, которые они абсолютизируют (маскулинные и фемининные черты).

В этом смысле консерватор, который говорит, что женщина - это an adult human female (а говорит это в своем фильме через свою жену Мэтт Уолш), очевидно, привирает: в его представлении женщина - это ещё и "кухарка", и "добропорядочная жена", и "мать", "женственная девушка", то есть некто, имеющий определенные социальные функции и выглядящий определенным образом.

_

Категории, как было сказано выше, являются, во-первых, моделями окружающей действительности, а, во-вторых, помогают выделять общие черты и абстрагироваться от различий.

Поясню на примере расы. Обычно, выделяя негроидную, монголоидную, белую расу, судят в первую очередь по фенотипу. Если вы поставите представителей одной расы в ряд, вы увидите, что на самом деле они не являются точными копиями друг друга, а обладают различиями. У кого-то могут быть морщины, у кого-то прыщи, все они различаются цветом волос, размером ногтей, мускулатурой. Мы от всего этого абстрагируемся и говорим: вот это черный, это белый человек, и не учитываем всех тех промежуточных вариантов, которые могут иметься; при желании можно и их попытаться описать, придумать им названия, но это всё равно не поможет с "абсолютной точностью" описать весь имеющийся спектр.

Любую категоризацию тем самым можно считать относительной; при желании индивидов можно сгруппировать каким угодно образом: по цвету, форме, степени жесткости волос, по цвету кожи, по количеству родинок на их теле, по положению в обществе, по роду деятельности, по политической направленности, по принадлежности к той или иной группе, фандому, государству.

Что мы наблюдаем в описываемом нами дискурсе, так это абсолютизацию данных категорий, искусственное закрепление границ между ними, возведение их в культ, отсутствие признания их относительности, открытости их интепретации и возможности при желании добавить в понятие дополнительные черты или, наоборот, избавиться от каких-либо. Например, то, как мы понимаем расы сейчас, отличается от их восприятия в нацисткой Германии, где их гораздо сильнее разграничивали.

_

У понятий есть множество определений - и это нормально.

Приходить к людям, как Мэтт Уолш, и кидать им претензии в духе "хей, а почему ты не можешь дать мне именно вот такое определение, хей, а почему ты интерпретируешь это так широко" - довольно странно. Если объект сложен, если его можно рассмотреть с разных сторон, то неудивительно, что вам пытаются зачитать целую лекцию дать по этой теме, а отнюдь не дают однозначного ответа в пару строчек. Открыть/Комментировать

2023-03-16 22:21:15 Почему социальные науки котируются как науки (1)

Когда ты всерьез критикуешь идеи представителей других парадигм, ты не можешь подступиться к этому сразу.

Формат публичного разговора обычно не предрасполагает к тому, чтобы нырять вглубь проблемы, тебе приходится моментально реагировать на аргументацию собеседника и отталкиваться от того, что он говорит, ты не можешь подкопаться под самые основания его логики и взорвать её. Диспут начинается с середины или с конца аргументаци, и люди оказываются вынуждены размышлять о всяких банальностях и вещах, лежащих на поверхности. Зрители хотят получить простые ответы, и ты вынужден их давать из-за недостатка времени.

Формат письменной критики, одностороннего монолога, наоборот, позволяет это сделать. Он позволяет задать тон и построить фундамент, на котором будут базироваться все дальнейшие рассуждения.

Этим мы сейчас и займемся. Перед тем, как начать, мы должны разобраться с довольно важным вопросом, который, как может сейчас казаться, не имеет связи с предметом разговора: социальные науки - это...науки?

Как мы вообще определяем, что является наукой (или областью научного знания), а что нет?

Простой ответ звучит так: если существует некий объект, который мы можем изучать, соответственно, существует и наука, которая может быть создана вокруг него.

Объекты, однако, не существуют в вакууме; субъект исследования не может воспринимать их как вещи в себе, как нечто, что существует независимо от его мышления; соответственно, он имеет дело не с реальностью как таковой, а с её моделью, не с объектом как таковым, а с тем образом, что создан в его голове, или, говоря иначе, с конструктом.

Конструкт формируется посредством использования понятийного и категорийного аппарата, нахождения "линейки", с помощью которой мы могли бы "измерить" происходящие процессы. Что есть книга? Что есть мозг? Что есть человек? Обобщающее понятие, позволяющее абстрагироваться от различий и выделить у объектов окружающей реальности нечто схожее.

Когда в бытовом дискурсе заходит речь о фундаментальных науках по типу физики или химии, на этот факт не обращают внимания, не проводят различия между объективной реальностью и её моделью.

Социальные науки, однако, имеют дело с чем-то, что не существует как таковое в "объективной реальности", то есть с конструктами, с представлениями, существующими лишь в нашем воображении (конструктами в себе XD). Психическими, политическими, социальными, культурными, экономическими и иными процессами, не имеющими каких-либо оснований в реальности. Печатная книга, например, как вещь в себе, представляет из себя лишь набор размазанных чернил; группа индивидов, идущих свергать правительство - бегущих куда-то животных или, если редуцировать реальность до более фундаментальных взаимодействий, набор атомов и молекул, перемещающих в пространстве (но и атомы и молекулы на самом деле тоже не являются вещью в себе, а именно конструктом); лишь человек придаёт этим явлениям значение, лишь в воображении человека они приобретают смысл.

И в этом заключается главная проблема, из-за которой социальные науки обычно выписывают из наук: как кажется, они не имеют ничего общего с "объективной реальностью"; но в том-то и дело, что ни одна наука не имеет с ней дело в строгом смысле этого слова.

Дело отнюдь не в некоей "неточной" методологии, которой, как обычно хотят показать редукционисты, обладают одни науки, а другие нет, а непонимании, что, собственно говоря, изучается наукой, непонимании, что ни одна наука не позволяет воспринимать вещь как таковую, вещь в себе. И в этом смысле социальный конструкт - такой же объект изучения, как и любой другой; ведь только конструкты мы и можем изучать.

Редуцировать их до разделов биологии или даже физики бессмысленно. Социальные науки имеют право на существование, потому что только они и способны объяснить, почему группа атомов марширует на площади или почему некое животное пялится в излучающий фотоны объект по несколько часов кряду. Открыть/Комментировать

2023-03-16 04:57:32 Впечатления после просмотра "What is a Woman?"

...
...
...

Я бы хотел забыть о самом факте существования Мэтта Уолша. Но, к сожалению, данная личность и её important ideas станут основным предметом рассуждений в данном блоге на ближайшие несколько дней.

Я пересмотрел довольно многих зарубежных и российских блогеров, общественных деятелей и политиков, но лишь от Уолша, на мой взгляд, исходит самый что ни на есть настоящий вайб Джо Голдберга, серийного убийцы из сериала "You"; вероятно, он опасный психопат, и по этой причине заслуживает пристального внимания. Открыть/Комментировать

2023-03-16 00:09:14 Хоть я и не разделяю взгляды этой республиканки, не могу не признать, что бит неплохо так качает, а текст въедается в память

И выглядит очень по-любительски весело

P.S. по итогу республиканка из этого видео проиграла и не прошла в Палату представителей, но набрала где-то около 42% голосов



Открыть/Комментировать

2023-03-13 19:16:05 Открыть/Комментировать

2023-03-10 15:36:28 ВСЯ ПРАВДА Открыть/Комментировать

2023-03-10 14:18:20 О гражданской ответственности (4)

Сменим ракурс и используемую терминологию и рассмотрим проблему ответственности с точки зрения нового понятия - "гражданская ответственность".

Гражданская ответственность является необходимым элементом любого либерально-демократического общества, возможно, самым наиважнейшим, без которого оно принципиально не может функционировать и вырождается в авторитаризм.

Это мировоззрение, позиция, ощущение, состояние, при котором человека волнуют общественные проблемы и при котором он ищет способы их разрешения. Воспринимая себя как часть коллектива, понимая, что его решения как индивида отражаются на всём обществе, он ищет способы реализовать себя как гражданина. Но отнюдь не в чужих интересах - в своих же. Он также понимает, что события, происходящие в коллективе, отражаются на его жизни - и что для того, чтобы она не была затронута негативными явлениями, например, законами о гей-пропаганде, запретом на аборты или незаконной экпроприацией частной собственности (или, наоборот), он должен начать лично противодействовать этим явлениям.

То, что они окажут на него влияния, является неизбежностью.

Авторитаризм поощряет неучастие в политике, поощряет мышление "моя хата с краю", незрелость личности, бегство от свободы, которую тебе даёт независимость и гражданская ответственность. Как дети, которые не могут принимать самостоятельные решения, сталкиваясь с трудностями, вынужденные полагаться на взрослых, как men-children, пытающиеся сбросить с себя тяжесть необходимости принятия решений и перекладвающие их на другого индивида, люди, сбрасывающие с себя гражданскую, политическую ответственность позволяют власти концентрироваться не в своих, а в чужих руках, в руках государственных чинов. Вы там, в верхах, сами решайте, что делать, а я просто буду жить своей жизнью. Это приводит это к потере независимости и потере контроля над ней. Неучастие оборачивается тем, что решения, которые в любом случае будут приниматься, принимаются без учета ваших интересов.

И в этом смысле, как мне кажется, мышление в духе "это на нем вся ответственность, на Путине, на нем, стороннике СВО, не на мне", то есть разделение на "режим" и "русских", "государство" и "общество", "их" и "нас" абсолютно искусственное и не имеющее под собой оснований, поощряет эту самую политическую незрелость. Эта мысль приводит к пассивности. И к повторению тех же ошибок. Отсюда можно прийти к выводу, что, раз лишь Путин ответственен за происходящее, нужно лишь сменить руководство, и тогда всё изменится. Но дело не в нем. Дело в том социально-психологическом климате, который сложился в России, в нежелании людей вырасти над собой и признать, что не некий дядя должен сделать всё за них, чтобы что-то поменялось, а что именно они должны стать проводниками этих перемен, что другого пути и нет. Нравится, не нравится, но рано или поздно людям приходится проходить через кризис взросления и принимать его неизбежность. Как говорит Влад Векслер, "when you stop being interested in politics it's not going to stop being interested in you".

Мы не просто группа отдельных индивидов, живущих на одной и той же территории. Вместе мы составляем политический субьект, называемый "Российская Федерация", нацию, называемую "Россия". Люди, которые стоят у власти, которые принимают решения, хоть они нам и не нравятся, являются нашей ответственностью - как и действия, которые они осуществляют, вне зависимости от нашего отношения к ним или согласия с ними. В конце концов, осуществляются они от нашего с вами имени и таковыми воспринимаются в окружающем пространстве. Открыть/Комментировать

2023-03-09 22:32:37 Какой современный российский оппозиционный (или наоборот) политик вам нравится и почему? Открыть/Комментировать

2023-03-09 21:42:27 О видео Михаила Светова "Россия согласна на репарации" (3)

Когда случайно натыкаешься на какой-нибудь видеоролик Михаила Светова, ты не сразу вспоминаешь, что то, что ты видишь, это не баг, а фича, что сей персонаж не поехал кукухой, а намеренно использует популистический настрой, мисинтерпретации и манипуляции в своих неясных целях - если таковые у него вообще имеются. Человек совершенно ничем не отличается от тех людей, которых он критикует и против которых якобы выступает, видимо, совершенно не обладает хоть какими-то принципами, ценностями и внятными взглядами и, главное, привносит в дискурс Восточной Европы какой-то совершенно поверхностный анализ.

Его видео двухнедельной давности о репарациях я бы хотел свести к следующим шести пунктам, на которые хотел бы обратить внимание. Семи, если учесть уже вышесказанное.

Во-первых, он солидализируется с Верховным главнокомандующим в вопросе восприятия политического реализма в международных отношениях, признает цинизм и абсолютный приоритет "национальных интересов", холодного расчета и выгоды - тех же атрибутов данной парадигмы, что привели руководство страны к мысли, что Запад ничего не будет делать в отношении России в случае проведения специальной операции и к самому факту её начала.

Во-вторых, он разделяет политиков на "российских" и "нероссийских" - как и официальные лица делят людей на "патриотов" и "русофобов".

Чем это плохо? По сути он отрицает общечеловеческое. Отрицает, что есть некие общие принципы, которыми люди должны руководствоваться в своей деятельности независимо от того, к какой стране они принадлежат. По сути, он считает, что если какая-то позиция или действие являются "нероссийскими", то их нужно отбросить в сторону и ими пренебречь.

Так ведь можно оправдать что угодно. Зачем американцам думать о вьетнамцах? Это же чужая страна. Зачем немцам думать об евреях? Это ведь не их народ. Зачем мне думать о чувствах насилуемой мной девушки? Она ведь - не я. Какая-то слишком людоедская позиция и этноцентризм в чистом виде.

В-третьих, за всё видео он так и не даёт ответа на вопрос, а что же Украине делать, на какие деньги ей восстанавливать свою инфраструктуру - при этом признавая справедливость их требований к России, вернее, право украинских политиков задаваться подобными вопросами, отказывая в этом российским. При всём при этом он осуждает ФБК за то, что они якобы схожи с российской властью в том, что думают не о стране,  лоббируют чужие интересы - в то же самое время как он, как и иные люди в России, живут и дышут американским дискурсом, размышляют о тех проблемах, которые их прямо не касаются. Как и все, он страдает от фиксации на Западе. Это не есть плохая вещь - когда ты последователен в этом. Не он ли носился с кепкой Трампа?

В-четвертых, он не упоминает самого главного: если мы не собираемся платить репарации, то распространяется ли этот тезис на все существующие примеры репараций? Если мы не будем платить Украине репараций, то не должны ли мы вернуть Германии её? Или же, возводя в догму национальные интересы, мы должны вовсе устранить из международных отношений какое-либо представление о международном праве и стать ещё более неблагонадежным партнером, чем сейчас? Как по мне, лучше пусть все государства будут предсказуемыми normies в МО, скованными правилами, чем субъектами, способными делать что угодно, если это "соответствует их интересам" - иначе всегда будет возникать ситуация, при которой некто будет считать, что одни государства равнее других.

В-пятых, по ходу видео возникает ощущение, что единственная причина его публикации - это обида Светова в отношении ФБК. Какой-то иной аргументации я так и не обнаружил, но зато было очень много выпадов в их отношении и вставок из их видео.

В-шестых, его критика коллективной ответственности как минимум непоследовательна - ведь этот же человек лоббировал полные и абсолютные люстрации, механизм, согласно которому мы не должны обращать внимания на индивидуальный вклад каждого, а просто брать и отстранять от власти всех без разбора просто на основании их принадлежности к группе сторонников ВВП. Открыть/Комментировать