Как можно ограничить власть? 'Тот, кто ждет от политики разум | Blackнот Рика

Как можно ограничить власть?

"Тот, кто ждет от политики разумных решений, не понял, что воля к власти сильнее любого разума."
— Роланд Баадер, экономист и публицист

Комбинация принципа минимума и политической власти создает проблему. Попытки решить проблему путем изменения природы человека ни разу не увенчались успехом. Над ограничением политической власти более-менее успешно работают несколько веков. Рассмотрим эти попытки.

Проблема насилия и монополия насилия

Людям необходимо организовываться в некой вооруженной форме, иначе им не отразить агрессию чужих групп: сплочение неизбежно. Из этого исходил Гоббс в “Левиафане”, описывая борьбу всех против всех. Временные объединения менее надежны и более затруднительны, чем создание организации более высокого порядка, которая в обязательном и исключительном порядке берет на себя защиту личности, жизни и собственности. Так во всех развитых регионах мира появился институт монополии насилия - государство. Порядок оказался успешным и одержал победу над остальными, даже преступные элементы предпочитают его, ибо присвоенные ими блага не отнимут тут же на ближайшем углу.

Обязательства гражданина перед государством кончаются, если оно уже не в состоянии его защитить, как справедливо отметил Гоббс.

Политика

Гоббс точно подметил, что государственная монополия насилия создает мирный порядок, который в конечном счете полезен всем. Но он упустил из виду то, что это преимущество оборачивается недостатком, если государство использует монополию насилия для достижения целей, выходящих за рамки обеспечения мира. Тогда жертвы пристрастной политики еще более беззащитны, чем в естественном порядке. И за фасадом мирного государства вновь идет борьба всех против всех, на сей раз соперничающих политических групп. Политика превращается в скрытую гражданскую войну, жертвы которой не имеют реального шанса на оборону.

Единственная легитимная задача государства - заботится о том, чтобы его жители не навязывали другим свою волю. Давать государству власть, выходящую за эти рамки контрпродуктивно. Но суть политики состоит в навязывании всем прочим своего взгляда на мир. Поскольку все люди разные, то делать политику - означает встать на чью-то сторону и навязать желания этой стороны всем. Разве подобное может быть легитимным?

Общественный договор

Подразумевается, что граждане заключают между собой и с государством договор, согласно которому уступают часть своего суверенитета государству и принимают все вытекающие последствия. Как правило, конституция любого государства и вытекающий из нее порядок приравниваются к этому общественному договору. Но сомнительно, что этот общественный договор ввиду отсутствия определенности его услуг вообще является договором. И все ли с ним согласны? За общественный договор и механизмы его изменения, чтобы он был действительным, должны проголосовать 100% граждан, ибо он касается всех. С какой стати сто человек, которые желают иметь господина, вправе голосовать за десятерых, которые никакого господина иметь не желают? Закон большинства голосов сам основан на договоренности и по крайней мере единожды предполагает единогласие.

Это логично, но никогда до сих пор не осуществлялось. Подобным изъяном обладают все традиционные конституции: они по сути своей договоры за счет третьих лиц - за счет тех, кто не согласился. Все усугубляется тем, что “общественный договор” постоянно меняется исключительно одной стороной - государством.