2024-05-02 10:08:22
Кандидат биологических наук и член Комиссии РАН по борьбе со лженаукой Александр Панчин выпустил большой ролик с критикой биохакинга и биохакеров.
Вот ролик:
Вот его текстовая версия: https://pikabu.ru/story/biokhaking_nachalo_11373062
Как человек, который у многих ассоциируется со словом "биохакинг", не могу не прокомментировать. На мой взгляд, в ролике есть много важных и правильных тезисов, но есть не меньше того, с чем я не согласен.
1. Верные тезисы1.1. Биохакинг сегодня — термин слишком размытый, под ним понимают как адекватные и научно обоснованные усилия улучшить своё здоровье и самочувствие, так и полное шарлатанство.
1.2. Многие биохакеры — даже среди тех, кто использует научный подход и занимается всем под присмотром команды врачей — могут вредить своему здоровью из-за того, что используют недостаточно протестированные лекарства и БАДы.
1.3. Большинству людей не нужен продвинутый биохакинг (а достаточно просто вести здоровый образ жизни). И экспериментировать над собой, принимая непроверенные добавки, подавляющему большинству людей точно не стоит.
2. С чем не согласен 2.1. Крайности Критиковать биохакинг, ссылаясь на его одиозных представителей, и списывать его в утиль на этом основании — то же самое, что говорить "феминизм не нужен, ведь некоторые феминистки неадекватные и творят дичь". На мой взгляд, оба этих утверждения одинаково абсурдны.
2.2. Безумные экспериментаторыНекоторые биохакеры экспериментируют над собой ради испытания всевозможных лекарственных средств и добавок и их комбинаций, подвергая своё здоровье риску.
В некоторых случаях это просто недалёкие люди, совершающие глупости. В других случаях — это герои, которые рискуют своим здоровьем ради того, чтобы быстрее продвинуть вперёд науку борьбы со старением. Потому что из-за множества бюрократических ограничений в США испытание многих потенциально прорывных лекарств задерживается на годы и десятилетия, а продвинутые биохакеры, не дожидаясь всех формальных проверок и осознавая потенциальные риски для себя, всё же принимают решение взять дело в свои руки.
Иногда у таких людей есть страстное желание продвинуть науку вперёд и приоритет общественного блага над личным здоровьем, иногда они просто отбитые фанатики (впрочем, эти группы пересекаются), а иногда человек просто понимает, что не доживёт до лекарства от старения, если сам не будет что-то делать, и берёт на себя этот обоснованный риск. Мотивация здесь не так важна: в любом случае я бы не смеялся над такими людьми, а носил бы их на руках. История показывает, что подобные одиночки-фанатики зачастую продвигают науку вперёд. То, что они рискуют при этом своим здоровьем — их право.
Согласен с Панчиным здесь только в том, что обычному человеку не нужно повторять за такими биохакерами. Но вполне можно повторять за другими!
2.3. Измерители себя (Quantified Self)Панчин упоминает о людях, замеряющих показатели своего организма и строящих аналитику на их основе, но всерьёз их не воспринимает — мол, для науки данные с выборкой на одном человеке не канают.
Тем не менее, есть множество примеров, когда конкретным людям сбор данных о себе помог выявить серьёзные заболевания и спасти жизнь. Есть ещё намного больше примеров того, как люди благодаря регулярным измерениям показателей своего тела улучшили свой сон и режим дня, выявили дефицит тех или иных витаминов и микроэлементов и т.д. Это всё тоже биохакинг, хоть и не такой уж и модный! Зато не менее нужный.
Кажется, Александр как учёный смотрит на всё через призму "подойдёт ли это для научных исследований (рандомизированных, плацебо-контролируемых и т.д.)?". Как говорится, если у тебя в руках молоток, ты ко всему относишься как к гвоздю. Но здесь вопрос в другом — подойдёт ли конкретная мера для того, чтобы помочь своему здоровью и самочувствию? Зачастую ответ — да.
6.5K viewsedited 07:08
М
