Что не так с 'Бандами Нью-Йорка'? Вчера я впервые посмотрел ' | Музичний гік леоснов7

Что не так с "Бандами Нью-Йорка"?

Вчера я впервые посмотрел "Банды Нью-Йорка" 2002 года и затвитил, что в очередной раз убедился, что Скорсезе - не мой режиссер. Конечно же нашлись люди, мнению которых я доверяю, которые начали мне оппонировать. И это логично и нормально. И поэтому я задумался, а что ж именно не так с этим фильмом, который в целом признан мировой классикой и одной из лучших работ режиссера.

НБ: Я не кинокритик и не претендую, поэтому все, что будет ниже сугубо мои размышления ни о чем и графомания от выходных.

Прежде всего второстепенные персонажи. Скорсезе строит очень прямолинейную историю мести, в которой почти все второстепенные персонажи играют сугубо декоративную роль. Нам делают много акцентов на то, что люди "Священника" переметнулись на сторону "Мясника". Но мотивация ни одного из них не раскрывается. Вся она сводится к... "ну, так сложилось".

Особенно досталось женским персонажам. Это крайне патриархальное кино. Женщина, которая способна говорить, тут аж одна — персонажка Камерон Диаз. Всем остальным отведена роль голых шлюх (уж простите на слове), которые призваны ублажать героев. На выходе ж роль Диаз оказывается совершенно утилитарной. Ее единственная задача в фильме — послужить тригером для предательства друга ДиКаприо. Всё, во всех остальных сценах, от нее можно избавиться и сюжет от этого не поменяется.

Самое яркое свидетельство — концовка. Диаз в самый ответственный момент кидает главного героя в погоне за мечтой. Он раздосадован, но стоит на своем. Она мчится к кораблю, начинается бунт, корабль не отплвыает. И что делает героиня? Ну возвращается, что ж делать-то. Ну не сложилось, не срослось, бывает. В принципе большинство решений в этом фильме принипаются именно по такому принципу.

Персонаж самого ДиКаприо для меня тоже загадочен. Он ставит целью мстить за отца, зная что тот был богобоязненный. Но сходу отвергает Библию (к которой к концу возрвращаеся, что за мафиози без веры в Бога?). Ну допустим, это можно списать на юношеский максимализм. Во всем остальном линия Лео настолько прямолинейна, что становится аж смешно. Он мститель на крыльях смерти, но при этом прощает своего друга предателя. Он уже сдался, но другой друг принес какую-то вещь его отца и он находит в себе уйму сил бороться. Скорсезе очень любит критиковать супергеройское кино. Так вот, такие духоподъемные мотивации ничем не лучше Спайдермена.

Отдельно меня высадила сцена с бомбардировкой Нью-Йорка кораблями. Во-первых, этого в реальности не было, это "для красного словца". Во-вторых, ну что за бред ей-богу?

Ну и последнее — в целом вся канва повествования подчинена раскрытию одного сюжета — Граф Монте-Кристо возвращается и мстит. Под это пожертвовано абсолютно всё. Из-за чего картина из мафиозного эпоса 19 ст. превращается в "Выжившего", только снятого на 20 лет раньше. Вот только "Выживший" не строит из себя портрет эпохи.

Из плюсов — офигенные костюмы, мощнейшие декорации и совершенно потрясающий Дениель Дей Льюис. Уж не знаю, где заканчивается заслуга актера, и начинается заслуга режиссера, но персонаж получился иконический. За ним интересно наблюдать, его мотивация полностью раскрыта. Льюису удалось отыграть вот эту удивительную смесь страшного и близкого. Абьюзера, от которого никто не хочет уходить, хотя все знают, что он мразь. "Под крылом дракона удивительно тепло".

Скорсезе удается здесь создать напряжение и держать его два с половиной часа (в отличие от "Ирландца"). Это тоже очень круто для выбраного формата.

Но в угоду этому часто идет весьма наивный монтаж. Сцены драк, в которых склейка идет на моменте удара? И этот режиссер еще гонит на Марвел?

——

В общем, спасибо тем, кто это прочтет. Я выговорился. Пойду посмотрю Гудфеллас, все обещают, что на этом фильме я Скорсезе точно полюблю.