Психически стабильный

2023-02-10 16:52:37 Чем громче говоришь, тем весомее твои слова.

В последнее время в РФ психология набирает обороты. Вообще вся структура стала более востребованной и даже модной, что в своей основе хорошо. Не будь этого бума, как знать, пошел бы я учиться на психолога вообще?..
На фоне общего интереса стали заметнее (вообще или лично мне) психологи, которых я назвал бы медийными. Сразу в голову лезут Лобковский и Сатья, например. У таких людей огромная активная аудитория, а большинство людей отдали бы большие деньги за час личной терапии, отчего медийные психологи ставят абсолютно не рыночные цены на свои услуги просто чтобы уменьшить спрос.
И сейчас речь не о их профессионализме (вещь вообще трудноизмеримая), а именно о наличии влияния медийных психологов на аудиторию.
Я поклонник мысли, что в терапии важнее всего фигура самого терапевта. Каким бы профессионалом не был твой терапевт, если он тебе не нравится как человек, союза не получится. И может быть, дело как раз в этом, но тезисы, которые транслируют медийные психологи, чаще мешают, чем помогают. У меня лично вызывают отторжения мысли вроде "мужчин можно привлечь только сексом, и им неважно, какая ты целеустремленная". Разумеется, каких-то мужчин (может, даже большинство) этот посыл и описывает, но далеко не всех. И вот что же мне — именно мне, духовному такому — делать, если все женщины будут думать, что могут дать мне только секс? А я им только деньги.
Казалось бы — ну в чем проблема? Ну кто-то что-то сказал, мне ли не плевать? В целом, плевать, но дергает мысль о цитируемости таких тезисов. Еще раз: нормально, что медийные психологи имеют свое мнение, это хорошо, но обширная цитируемость унифицирует психотипы и развивает стереотипное мышление. Т.е., чем больше женщин услышит от авторитетного источника, что важнее всего секс, тем больше женщин так и будут думать, забывая, что медийные психологи в первую очередь медийные и только потом психологи. Это ведь чистое шоу.
Тем самым убивается индивидуальность. Сложнее принять партнера (потому что не все мужчины думают членом), сложнее увидеть свои цели (потому что не все женщины стремятся к домашнему уюту), сложнее понимать культурные особенности (ведь институты радикально отличаются у восточных и европейских стран). А последнее как раз — базовая компетенция психолога, а именно понимание культурных отличий. Уверен, что в частном порядке каждый из медийных психологов нашел бы тот самый индивидуальный подход и действительно помог бы клиенту, но при транслировании мысли аудитории, ты просто выражаешь мнение. И в психологическом контексте любое мнение с небольшими поправками имеет вес, равный остальным позициям.
Впрочем, это лишь мое мнение. :)

Спасибо. Открыть/Комментировать

2023-02-08 17:22:02 Мой личный сорт триггера.

В прошлом январе я взял себе за привычку перечитывать раз в год "Цветы для Элджернона". Это моя любимая книга, которая каждый раз дергает меня за какие-то ниточки. Чтобы вы понимали, в первый раз я заплакал на четвертой странице. Эта книга — мерило моего состояния.
И вот я перечитываю роман уже в третий раз. Пока все идет ровно, кроме одного достаточно мощного триггера.

"Патом я хочу найти маму и папу. Они удивяца какой я умный мама всегда хотела штобы я был умный. Может они не прагонят меня если увидют какой я умный". (с)

Почему меня зацепила эта фраза? Сначала я подумал, что это как-то связанно именно с фигурой отца. У меня его не было — не в том смысле, что я сын Божий, непорочное зачатие и т.п. — а когда-то мысли найти отца преследовали мою душеньку неспокойную. Но позже, если кто помнит, главный герой романа находит папу. Я намеренно пытался прочувствовать эту сцену, но личного эмоционального отклика она не вызвала. Значит, дело не в этом.

Значит, дело в гордости родителей за своего ребенка. Тоже несостыковка, потому что потребности в этой гордости у меня нет. Опять же, не потому, что я такой просветленный, просто мама мною и так гордится, кажется, выше некуда. Так в чем же дело?..

Единственное, к чему я пришел — реверс. Я думаю где-то внутри, что не заслуживаю той материнской гордости. Чарли в "Цветах" искал ту гордость, которую не мог получить и не получал в детстве, я же от этой гордости бегу, как вор, которого уличили в краже. Я мог бы расписать по ступеням глубину этого чувства и к чему оно восходит, но не вижу смысла, потому что приходим мы вот к чему: я чувствую ответственность за условный ресурс — гордость — матери. Наклевывается вопрос, а с какого перепугу?

Психоаналитики сказали бы что-то вроде: "ты обманывал ожидания матери в детстве, получал в ответ негатив от авторитетной и самой важной фигуры, отчего сейчас боишься тоже не оправдать ожиданий". Как бы да, но нет. Я склоняюсь к другому обоснованию.

На фоне каких-то подвижек, на фоне моих же действий во мне растет чувство, что я справляюсь... слишком легко? Нет-нет, не подумайте, что я хвастаюсь. Ни в коем случае. Я много нового узнал на обучении, но сказать, что мне сложно, нельзя. На основной работе главный мой проект выстрелил, и я добился успеха, но прошло все будто бы слишком по плану. Короче, сейчас во всех смыслах меня окружает тезис: "все получилось, но получилось легко", в чем я чувствую подвох, а не собственное достоинство. Может, повезло? Может, что-то сейчас резко испортится?

Если отдаться рефлексии, можно сказать, что я будто бы привык работать (везде — в отношениях, хобби, работе) тяжело, и это — моя зона комфорта. А когда все получается легко, мозг бунтует. "Ты не заслужил это кровью и страданиями!". Заслужил. Умом и сердцем заслужил. Впрочем, подобные триггеры — прочный повод обратиться к терапевту, потому что последствия могут быть неутешительными. В погоне за тяжелой зоной комфорта (назовем это так), я могу неосознанно портить то прекрасное, что построил легко, но с интересом. Намеренно искать ссор, намеренно срывать дедлайны по работе, отказываться от клиентов и т.п. Может, и обсужу с психологом.

Спасибо. Открыть/Комментировать

2023-02-02 17:44:02 Нарушитель в сеттинге терапии.

На обучении мы прошли сеттинг терапии. Правила и границы, установленные информированным согласием, которых должны придерживаться обе стороны. Что-то есть общепринятое (например, не опаздывать), а что-то терапевт устанавливает сам или в союзе с клиентом. Условно, терапевту может быть неудобно отвечать в мессенджерах, а значит, он сразу обозначает, что связь исключительно по почте.

И вот изучая все это (поначалу весьма очевидное), я вдруг понял, что сам я — плохой клиент. Задержаться на сессию для меня — не самое сложное дело, а остаться "еще на пять минуточек" после завершения приема — так вообще люблю. Я порой пишу психологу по вопросам, не связанными с нашими сессиями, а косвенно касающихся психологии в общем. Например, я советовался с ней по поводу обучения, просил контакты других психологов и т.п. Естественно, я не пересекал какие-то условные границы (не звал психолога на свидание, не пользовался положением жертвы и т.п.), но сам факт того, что я нарушал какие-то общепринятые правила сеттинга, меня взбудоражил.

Я не считаю себя человеком бестактным, потому эти мысли мне не понравились. Признаться, я даже почувствовал себя виноватым и решил, что психологу непросто со мной. И тут я подумал, а, собственно, что я нарушил?.. Не говорю, что не понимаю, что опаздывать — плохо, но ведь психолог не обозначала правила сеттинга. Мы не договаривались об удобной для обеих сторон коммуникации вне сессии, не проговаривали четкого расписания и т.п. Эта мысль в свою очередь подтолкнула меня на другую: вдруг психолог, которую я так люблю, на самом деле слабый специалист?

Тоже в своей основе мысль неприятная. Начиная от затраченных времени и денег, заканчивая обманутыми чувствами. Я начал рефлексировать на тему, и тут вспомнил неправильные с точки зрения этики, но такие важные для меня самого слова: "профессионалу порой нужно выходить за границы". Мне напомнили, что о чем-то подобном писал Ялом (пожалуй, фигура для меня сейчас полубожественная), и с этой точкой зрения я согласен. По условным правилам, не стоит сильно сближаться с клиентом и даже порой касаться его, но если клиенту требуются объятия в моменте?.. Психологам нельзя выходить за рамки оплаченной сессии, но если проблема клиента интересна самому психологу, а он, проявляя эмпатию, не в силах оставить сломленного человека? Почему я, как психолог, не могу продлить сессию просто так?

Кто-то скажет, что это не противоречит этике. Мол, продлевай сессию как хочешь. Но при этом нас учат, что клиент должен понимать границы сессии, границы самого психолога и прочее. Это не неправильная позиция, это не моя позиция. Это подход, который обезличивает работу психолога и превращает достаточно творческий процесс в банальное оказание услуги. Поэтому я понимаю подход своего психолога. Поэтому мне нравится с ней работать, и после сессий я чувствую себя хо-ро-шо. Поэтому мой психолог не просто хороший, она расширяет свой профессионализм.

Спасибо. Открыть/Комментировать

2023-01-30 17:45:20 Первый час практики.

Итак, первый клиент. Перед самой сессией волнения не было, скорее, трепет. Происходящее воспринималось как нечто иррациональное, немного сериальное. Я снял прекрасный кабинет, удобный во всем, и снял сразу на 2 часа на случай, если не уложусь в тайминги.
А вот когда началась терапия, я почувствовал себя не слишком уверено. Запрос для меня новый, общими фразами тут не отделаешься. Этот час оказался для меня сложным, пожалуй, одним из самых сложных в переговорном плане. Но безумно интересным.

К сожалению, я совершил ряд ошибок. Их не избежать, конечно, но порой ошибки были такие глупые, что мне хотелось провалиться под землю из-за собственной тупости. Впрочем, я всего лишь человек?..

Будет интересно сделать отчет и наметить план. Надеюсь, сессия не станет последней, а я сарафаном расширю пул клиентов до 3-х постоянных сессий в неделю. Пока больше не потяну по графику.

Спасибо. Открыть/Комментировать

2023-01-26 17:50:37 Дерево может быть толстым/тонким, крепким/гибким, ветвистым/лысоватым. Это все о форме, такие расхождения добавляет телу индивидуальности. Но что с так называемой "душой"? Допустим, дерево дает сок. Или смолу. Или плоды. Т.е. у них есть функциональные отличия, как и у человека. Он может быть токарем, врачом, курьером и т.п. По такой аналогии пока все понятно, если не добавить угол восприятия. Например, садоводу будет куда выгоднее иметь в саду яблоню, чем ель, но продавец елей не согласится с такой градацией важности. В таком случае и интроверт, который не ходит по магазинам, скорее оценит услуги курьера, чем таксиста, в то время как активный переговорщик из крупной компании, конечно, отдаст предпочтение водителям.

С характерными характеристиками сложнее, потому заменим их местоположением. Пальмы — пустыни, ивы — влажные места и т.п., что меняет их структуру. Опять же — гибкие, колючие, разноцветные, цветастые и прочее, прочее. Самое базовое, к чему можно привести характерное сравнение, — ко фразе "мне нравится". Вышеупомянутые ивы мне нравятся, как нравятся умные люди, а вот кактусы не для меня, как и открытые лгуны. Я могу оценить их пользу, принять их, но не скажу "мне нравится".

Так что же такое "я" в конце концов?!

Можно сказать, "я" — это совокупность восприятия личности окружением, но в сравнении выше мы не брали во внимание сознание самого дерева, которое отличается от нашего или отсутствует вовсе. Тогда "я" — совокупность восприятия личности окружением и самой личности? Уже сложно, но добавим еще одну переменную — ложь. Я могу думать, что друзья считают меня веселым, потому что мне кто-то так говорил или я просто так считал, но по факту они считают, что я зануда. Где правда-то?

Поэтому я — я! — бы сказал, что "я" не существует вовсе и существует одновременно везде (в предметах, в зданиях, в земле и явлениях). Взять хоть нарциссов, которые видят себя лишь через отражение в окружении, да "дэд инсайдов", которые замкнуты в себе. Чувствую, я еще вернусь к этой теме.

Спасибо. Открыть/Комментировать

2023-01-26 17:50:30 "Я" внутри. Лонгрид.

В последнее время очень часто слышится словосочетание "личные границы". Вещь бесспорно важная, и отстаивать их, пожалуй, — это целый навык, который в детстве наши родители в нас развивают редко. Что такое эти самые личные границы, каждый решает для себя сам, но я хочу углубиться в это сильнее. Где вообще границы этого "я"?

Признаться, мысль не моя, и я даже не совсем с ней согласен, но границы "я" не оканчиваются на теле. Допустим, "я" касаюсь чьего-то плеча пальцем, "я" заканчиваюсь где? На кончике пальца? На чужом плече? Или "я" заканчиваюсь намерением? "Я" коснулся плеча или условное плечо коснулось меня?
Определение "я" — как и сознания — можно крутить, рассматривать и переворачивать, как душе угодно. Возьмем человека. Поверхностно "я" — тело + характер (душа/сознание/частица Бога и т.п.), но если человек лишается руки, он же не перестает быть собой, а вот рука перестает быть им (Доктор Кто поспорит, но все же). При этом есть прекрасный мысленный эксперимент: представьте безлюдную комнату, интерьер которой полностью соответствует какому-то человеку (можете даже письменно потренироваться). Например, моя комната, вероятно, была бы в коричневых тонах, там стояли бы книги, виниловый проигрыватель с пластинками, в шкафу абы как висели бы рубашки и пиджаки, где-то в углу валялась бы недописанная картина, а на рабочем столе хаотично жили бы стопки исписанных вручную бумаг и кружка с недопитым кофе. Можно ли сказать, что эта комната — я? Можно ли сказать, что представленная вами комната — тот человек, с которым вы ее ассоциировали? Попробуйте представить свою комнату, какая она?

Наверняка кто-то слышал фразу: "Это очень тонкая грань, все, что вы любите, — и есть вы". Не соглашусь отчасти, но это тоже добавляет путаницы. Я вполне могу описать кого-то из моих знакомых лишь увлечениями. Например: компьютерные и настольные игры, программирование, кальян, жирные стейки, аниме. Все, кто знают этого человека, поймут, о ком речь, но я ведь лишь назвал какие-то расхожие вещи. Кто-то апеллирует: "человека узнали лишь потому, что его уже знают", но когда мы описываем кого-то, с каким словам мы прибегаем? "Он добрый, отзывчивый, немного занудный, но порой веселый и громкий". Мы знаем какие-то черты, но не знаем "я" человека. Но при этом, конечно же, любовью к настольным играм отмечен далеко не только тот самый мой друг, и назвать их его именем неправильно.

А как же прекрасное "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты"? "Знаешь Данила? Да он с Димой общается, который друг Миши". И все — мы имеем представление о Даниле, потому что в нашей голове есть какая-то внутренняя уверенность, что компания условных Миши и Димы притягивает к себе определенного рода людей. Парадоксальность в том, что формируя предвосприятие "Дани", мы вряд ли ошибемся.

Так что же такое "я"? Достаточно ответить на вопрос "что такое дерево?". Без шуток. У нас есть определенное представление о деревьях — у них есть форма. Это устойчивое, старое знание, и отклонения от представляемой формы нам приходится осознать, потому "странные" деревья из неродных стран воспринимаются нами как нечто инопланетное. С человеком так же, мы имеем изначальное представление о его форме (теле), а нюансы нам приходится осмыслять. Тот же пример с потерянной рукой. Мы прикладываем усилие, например, чтобы не протягивать тому человеку руку для знакомства, а еще представляем, как он потерял конечность. Открыть/Комментировать

2023-01-19 18:03:01 Осилит дорогу идущий.

Второй подход, который я выбрал, — экзистенциальное направление. Она основывается на четырех столпах: смысл жизни, одиночество, свобода (точнее, ее отсутствие) и смерть. Отношения между терапевтом и клиентом в таком подходе можно охарактеризовать как "опытный философ + ищущий философ". Экзистенциалисты уверены, что мир и душевное состояние человека может стать лучше через принятие общей бессмысленности существования, постоянного одиночества и прочих факторов. Экзистенциальная терапия — вечный спор, в некотором роде, на вопросы которого нет однозначного ответа, что предполагает индивидуальный подход к каждому клиенту (опять же, как и гештальт, очень близко к гуманизму). Экзистенциальное направление тоже придает клиенту больше осмысленности, понимания самого себя, но через вопросы не такие острые, как гештальт. Если гештальт больше поможет понять, ЧТО ты чувствуешь, то экзистенциализм работает на "ПОЧЕМУ" и как с этим быть. Это все еще не психоанализ, терапевт ни в коем случае не является тут властелином человеческих судеб. Важно понимать, что экзистенциализм — это обняться с клиентом и вместе пойти по дороге познания жизни, и в этой дороге процесс важнее цели.

Спасибо. Открыть/Комментировать

2023-01-19 13:49:02 Мне плохо от того, что мне хорошо.

Поговорим немного о двух направлениях в консультировании, которые я выбрал для себя. Первое — гештальт-терапия. Что это за зверь такой?
Обозначу сразу, что личную терапию я прохожу именно у гештальтиста. Дело не в эффективности подхода (вспоминаем парадокс эквивалентности), а в форме. Гештальт-терапия концентрируется на "здесь и сейчас", помогая понять, что с тобой происходит, зафиксировать "феномен" и проанализировать его. "Меня уволили с работы, но я чувствую облегчение". Почему облегчение, раз случилось нечто, должное быть неприятным? Гештальт не вникает в бессознательное и глубокий анализ, кажется, он более всех концентрируется на конкретной личности в терапии. Без привязки к прошлому. Гештальт хорош в том, что можно решить проблему относительно быстро и, собственно, закрыть гештальт. Но польза не в этом, основная причина пойти на гештальт-терапию — понять свои ощущения, а как следствие лучше понять себя. Понять свои границы, свои нужны, свои цели и свою зону комфорта.

При этом гештальт по формату отошел достаточно далеко от Перлза, кто считается его основателем. Сейчас куда меньше конфронтации с клиентом, а места для конфликта почти не осталось (хотя тут от психолога зависит). Я бы даже сказал, что гештальт терапия очень похожа на гуманистическую в том контексте, что клиент принимается таким, какой он есть, без попыток его переделать и "причесать". Лишь понять.

Спасибо. Открыть/Комментировать

2023-01-09 17:36:39 Умирая умирай.

Вот и прошли новогодние выходные. Вновь работа, вновь рутина, ранние подъемы и прочие прелести повторяемости жизни. Хлопотность и поток отвлекают от процесса, однако ж вот сегодняшний предмет рассуждений: обещания самому себе.
Новый год (как любой понедельник, первого число любого месяца или каждый день рождения) направляет человека на мысль о новой жизни. "Брошу курить, займусь спортом, найду другую работу, начну обучение". Эмоционально легче воспринимать изменения на какой-то условной границе (хотя, если разворачивать, день рождения ничем не отличается от любого другого дня), но вот момент: мы не освобождаем место в себе для нового "я".
Мысль не всецело моя, источник вспомнить не могу, но заключается она вот в чем: "пока ты не позволил умереть себе старому, новый ты не появится". Т.е. чтобы бросить курить, надо не совершить процесс изменения, а процесс умирания и возрождения. Это очень забавная мысль. На примере готовки: изменить под шаблон рецепт сложнее, чем создать с нуля новый.
Встает логичный вопрос: как умереть, будучи живым? Конечно, смерть тут подразумевается исключительно метафорическая, но что ж это за уровень психологического самоконтроля должен быть, что человек сам себя может метафорически убить, потом возродить и подстроить под новые задачи? Пока что такой самоконтроль кажется мне чем-то божественным, иррациональным.
Единственный ответ, который я нашел звучит примерно так: "обесценить все вокруг и самого себя". Продолжаем раскручивать пример с курением — мы не можем бросить, потому что процесс для нас ценен чем-то (насыщением, ритуальностью и т.п.), и через намеренное обесценивание процесса мы понимаем, что он нам не нужен. Не совсем коррелируется со смертью "я", но причесать под тезис можно. Попробую лучше узнать, как умирать.

Спасибо. Открыть/Комментировать

2022-12-30 16:25:26 Первая практика на обучении.

Волнительно слегка.
Нас разбили на несколько групп, где мы работали в тройках, обсуждали образ психолога, рассуждали о профессии и, главное, принимали на себя ролевые модели. Клиент-эксперт-наблюдатель.

Особо рассказать, на самом деле, нечего. Приятно, что мне попались люди открытые, общительные и достаточно умные (поверьте, я редко такое говорю).

Могу отметить, разве что, авторитарно-директивное отношение к клиенту, которое я должен был отыграть. Внезапно я не смог. Через эту игру я понял, что требовать от клиента, а уж тем более приказывать ему что-то — просто не для меня. Как говорится, «клиент — эксперт своей жизни», так что точно говорить ему, что делать, не совсем верно. Впрочем, допускаю, что подобный подход имеет место быть. Редко, но имеет.

Спасибо. Открыть/Комментировать