Друзья, я тут опять про политику, извините. Иной раз тянет к с | Мировая политика
Друзья, я тут опять про политику, извините. Иной раз тянет к старому политологическому ремеслу международника.
Итак, к вопросу о незаслуженной переоценененности роли американских президентов во внутриполитическом процессе США и влияния этих фигур на американскую внешнюю политику и международную картину в целом. В отличие, кстати говоря, от значимости роли Президента России внутри страны и на мировой арене (и это не пропагандистский штамп или заискивание, а констатация факта).
Как правило, отечественная аудитория, в том числе ЛОМы, возлагает на фигуры глав США завышенные ожидания, как позитивные, так и негативные. В случае с Байденом в российской блогосфере и СМИ реально создаётся впечатление, что эта фигура несёт ответственность за все беды, и если её убрать, то тут же все изменится. Это всё равно что заменить человека, который бегает внутри костюма талисмана команды по американскому футболу. Вряд ли это повлияет на её результаты в лиге.
Такие настроения мы наблюдали и ранее в отношении всех без исключения американских лидеров, и это не имеет ничего общего с действительностью.
В случае с Трампом - это были явно завышенные положительные ожидания. Которые, конечно, не оправдались и не могли оправдаться, потому что в Соединённых Штатах президент бежит в узком коридоре возможностей. Он скорее фронтмен, который представляет интересы американской закулисы. Всегда в политике Вашингтона в приоритете остаются интересы сцепки крупного государственного и частного капитала, для выживания которого США нужна позиция мирового гегемона. Кто именно и с кем проводит вечера в Овальном кабинете большой роли не играет.
Для примера показательна ситуация на Украине: США готовили Украину как анти-Россию, как свою антироссийскую прокси-армию, начиная с 2004 г., с первого Майдана, сколько за это время в США сменилось президентов? Правильно - четыре. Это как-то помешало проекту «анти-Россия»? Никак.
Зачем сейчас раскручивается истерия вокруг личности Байдена в целом понятно. Вероятно, американская закулиса готовит почву, чтобы в последствии слить на Байдена всё внутреамериканское общественное напряжение в связи с ситуацией на Украине и участием США в ней. Просто его назначат козлом отпущения для последующей перезагрузки общественного восприятия. Не исключаю, что этот проект согласован с самим Байденом - он от этого не сильно пострадает, как ранее не пострадал Трамп. Наиболее циничные аналитики сразу говорили, что Байден пришёл, как практически открытый зиц-председатель: он сливает Афганистан, Ирак, Украину, до максимума обостряет отношения с Москвой и Пекином, проводит блм/лгбт-перезагрузку и шоковую «зелёную революцию» в энергетике… а что потом? А потом уходит на пенсию.
Что касается нашего восприятия всех этих историй и преувеличения роли американских президентов, то в психологии это называется переносом. Потому что в нашей стране конкретный руководитель реально принимает самостоятельные решения и обуславливает политику государства, в том числе наперекор желаниям крупного капитала, который у нас также есть. Так повелось ещё со времен Ивана III и Ивана Грозного. В случае с Байденом мы снова транслируем в своём восприятии этот контекст и нашу структуру на американского "лидера".
Если грубо - в нашей стране глава государства действительно личность, обладающая полнотой власти, а в США - всего-лишь функция, меняй на любого, ничего не изменится. Более того в «текучей современности» - президент США становится почти постструктуралистским симулякром.
Это важно понимать, так как США останутся все теми же после Байдена и их планы на разрушение России как самостоятельного игрока и конкурента на большой мировой «шахматной доске» не поменяются. Называйте, как хотите, только в терновый куст не бросайте…
@filimonov_official
