2018-11-14 21:25:26
Кто о чем, а редакция Комитета поэтики о недоминированиии в концепции республиканизма Филиппа Петита. Мы уже не раз знакомили с этой интересной этической позицией наших читателей, но вкратце напомню. Чтобы сохранить справедливые и гармоничные отношения между людьми, Филипп Петит предлагает концепцию, в которой люди, которые по умолчанию облечены некоторой большей властью, должны отказываться от позиции, ведущей к доминированию над другими. Например, именно поэтому психоаналитик должен соблюдать определенные процедуры - он, в силу своей позиции имеет большую власть над пациентом.
Так вот. Многие, например, Юрий Сапрыкин (со всем к нему уважением) в эфире «Эха Москвы» сегодня, трактуют поступок теперь уже бывшего редактора «Медузы» Ивана Колпакова как «пьяную выходку». Это увиливание и попытка увести проблему в сторону. А проблема очень простая - даже во внешне благополучных и прогрессивных сообществах может случиться, что человек, облеченный властью, может занять доминирующую позицию по отношению к кому-то, у кого власти меньше. И потому этот кейс, в первую очередь, про власть. Пьяная случайная выходка не сопровождается словами «мне за это ничего не будет». Пьяная случайная выходка - это неловкие извинения наутро, а не непрошибаемая позиция «чего вам объяснять, вы разрушаете то, что я создал». И поднявшаяся волна, может быть, чрезмерная для защитников Ивана Колпакова, именно в этом - люди еще готовы ждать несправедливости и безнаказанности от чиновников. Но когда вроде бы свои делают то же самое - это бьет куда большее, и потому реакция куда острее. Так что вопрос именно во власти, насилии и безнаказанности сильного перед слабым.
Пьяная выходка - это если бы Иван Колпаков напился, снял штаны и пробежался голым по Риге. Или вышел через закрытую стеклянную дверь. Все бы посмеялись и вспомнили, какие пьяные выходки творили они (а тут каждому есть что рассказать). Здесь же было проявление власть имущего, пусть ситуационно, пусть спонтанно, по отношению к более слабому. Как говорил Карл Шмитт, власть появляется там, где делается что-то, что происходит против воли. А тут это было еще и впрямую задекламировано словами. Прямая аналогия этого поступка относительно мужчины - это если, например, Юрий Сапрыкин (со всем к нему уважением) будет ужинать с изрядной долей алкоголя в компании знакомых и мало знакомых людей, среди которых, скажем, есть генерал полиции, возможно, кстати, незнакомый с ним. И вот если в разгар веселья генерал подойдет к Юрию Сапрыкина (со всем к нему уважением) и скажет «Слышь, очкарик, я тебе щас из них контактные линзы сделаю, и мне за это ничего не будет» - вот это будет самая прямая аналогия. Здесь не будет классовой ненависти охранителя к либералу. Но и простой «пьяной выходки» не будет. Будет неуважение и кураж от безнаказанности человека, который чувствует, что у него есть власть.
И к слову о «неоправданно большом внимании». У Люка Болтянски, прекрасного французского социолога, была такая концепция общества: некоторой предзаданной структуры общества не существует. Люди постоянно совершают поступки, другие люди их за это критикуют, те оправдываются, из этого складывается набор правил, по которым производятся социальные действия. Так что если к чему-то, как вам кажется, приковано слишком большое внимание, значит, вот именно в этом вопросе правила нуждаются в дополнительном пересмотре и перезакреплении.
P.S. У автора текста есть богатый опыт переживания на себе публичного осуждения как со стороны «либерального сообщества», так и в рамках пристального внимания «православных активистов». Безотносительно оценок это хороший опыт, который может повлиять как на суждения, так и на публичное поведение.
749 viewsIlia Staheev, edited 18:25
К
