2021-10-16 18:53:42
Публикую результат кропотливой работы нашей команды и независимых исследователей — подробный анализ аномалий при электронном голосовании по 197-му Кунцевскому избирательному округу. Если вкратце, то по нашим подсчетам выходит, что если бы не гигантские вбросы в электронном голосовании, я бы обошел Попова.
Вот как мы это обнаружили:
1. Доля голосов за Евгения Попова увеличивалась каждое утро в пятницу, субботу и воскресенье, существенно отклонившись от тренда в остальные временные промежутки и от итогового значения. В то же время доля голосов за Михаила Лобанова не содержит продолжительных отклонений от итогового значения и соответствующим образом понижалась вместе с увеличением доли голосов за Евгения Попова. На данный момент мы не нашли внятных социологических факторов, которые могли бы объяснить такую аномалию во временном распределении голосов;
2. На графике электронного голосования в Москве явно виден перерыв на «обед» в последний день, во время которого количество голосов за всех административных кандидатов вне зависимости от округа проседает. Другими словами, если мы посмотрим на все графики голосования за административных кандидатов, то увидим, что они практически совпадают друг с другом и имеют одно необъяснимое ничем другим, кроме как фальсификациями, свойство — «обед» провластных избирателей, в течение которого доля голосов за единороссов вернулась к среднему, то есть реальному, за прошлые дни значению после феноменального роста с утра. При этом с другими кандидатами такой аномалии нет — так что если опустить предположение, что ходят обедать только те, кто голосует за «Единую Россию», есть веские основания предположить, что это перерыв при вбросах;
3. На графике электронного голосования видно, что все последние 6 часов голосования в воскресенье я уверенно обхожу Евгения Попова с отрывом, который сопоставим с отрывом на участках очного голосования. Вместе в феноменом воскресного «обеда» это порождает гипотезу, что только вторая половина дня воскресенья проходила без массовых фальсификаций, и о реальных результатах электронного голосования можно судить по этим последним шести часам. А значит, можно утверждать, что я в реальности победил с большим отрывом и на электронном голосовании.
4. Фальсификации электронного голосования проходили сразу по нескольким направлениям. Пока удалось четко отследить два механизма. Этот список вряд ли исчерпывающий, но и масштабов этих обнаруженных «аномалий» более чем достаточно, чтобы отменить результаты электронного голосования по 197 округу.
4а. Евгений Попов имеет в полтора раза меньший процент и другую динамику переголосований по сравнению со всеми другими кандидатами по 197 округу. Аналогичная картина наблюдается у административных кандидатов в других округах. Это объясняет механизм вбросов: переголосования за административного кандидата отменяли реальные голоса избирателей.
4б. Мы рассмотрели анализ явки избирателей на ДЭГ по блокам регистраций в базе данных. Анализ показал, что есть целых 1006 аномальных блоков избирателей (около 5% от всего ДЭГ), чья явка резко отличается от явки всех остальных избирателей на участке ДЭГ. Всего в этих «аномальных» блоках по нашему округу было выдано 5408 бюллетеней.
Всего в нашем докладе мы нашли от 9300 до 9900 подозрительных голосов, которые могли быть вброшены. При итоговом разрыве в 8089 голосов между мной и Поповым это делает число аномальных голосов критическим. 21 октября я представлю данные этого доклада на заседании в Пресненском суде.
А пока я прошу всех неравнодушных распространить этот пост и наш доклад. Как можно больше людей должны узнать о том, что ДЭГ — это грандиознейшая по своим масштабам электоральная фальсификация.
С полной версией исследования можно ознакомиться по ссылке:
https://bit.ly/3p9t0Ze
8.9K views15:53
М
