2021-06-21 14:31:28
Наверное, нужно что-то написать про то, как я был в жюри премии «Блогпост» и выбирал шорт-лист. Года три назад я уже был в жюри какой-то премии для блогеров (кажется, она называлась «Блогер»). Тогда меня поразило, что в каждом первом тексте встречался оборот "Как справедливо отметила в своей прекрасной рецензии Г.Л. Юзефович". Ну да, рецензия, наверняка, действительно прекрасная, и отметила Г.Л., безусловно, справедливо, но зачем же мне читать текст блогера, если можно прочесть ту самую статью Юзефович? В этом году ссылки на Г.Л. мне не встретились. Зато я легко нащупал сквозную тему постов телеграмщиц, инстаграмщиц и подксатерш (я оценивал именно три этих категории) — великий писатель Алексей Поляринов и и его гениальный роман «Риф». Некоторые цитаты из рецензий на Поляринова можно цитировать до бесконечности: «У Алексея Поляринова-писателя есть свои тяжёлые и мешающие рога – прочитанное и просмотренное, произведшее на него впечатление».
Впрочем, давайте поговорим о серьезном. Я глубоко убежден, что основное отличие книжных блогеров от книжных критиков — в самоназвании. С таким же успехом это явление могло бы называться "литературными медведями/медведицами" или "бумажными амазонками/амазонами". Тексты, публикуемые в телеграме, вконтакте или на стендэлоне мало чем отличаются от того, что публиковалось или публикуется в традиционных СМИ. Продукцию буктьюберов и книжных тиктокеров вполне можно представить на телевидении, а литературные подкастеры очень близки к немногочисленным книжным радиопередачам. Никакого технологического рывка нет. И лишь книжный инстаграм мне представлялся истинным эльдорадо, где изобретен и процветает новый язык для рассказывания о книгах — визуальный. Но вот досада: такие инстаграмы существуют, но почему-то на конкурс номинировались лишь те, кто о книгах говорят в формате традиционного и очень плохо написанного текста. А фотография для них лишь бедная родственница. Грустно, девицы.
823 views11:31
C
